Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2016 года дело N 2-116/16 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску К.В.А. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" (в настоящее время АО "Объединенная страховая компания") о взыскании страховой выплаты в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" обнаружил на автомобиле, стоящем возле дома "адрес", механические повреждения, а именно повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, правой задней двери, переднего бампера. В связи с изложенным, истец обратился в полицию. 08.12.2014 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент получения повреждений автомобиль истца 12.02.2014 был застрахован в компании ответчика по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма " ... " рублей со страховой премией " ... " рублей без учета износа.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что в процессе рассмотрения заявления у страховщика возникли сомнения, относительно следообразования повреждений переднего бампера, в связи с чем было предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр, в ходе которого было установлено, что автомобиль истца имеет повреждения переднего бампера, образованные нарушением ЛКП со следами некачественного ремонта в силу дислокации и механизма следообразования, полученные до рассматриваемого события, при обстоятельствах отличных от заявленных, следовательно, на момент страхового случая автомобиль истца уже нуждался в ремонте (окраске) переднего бампера. В связи с изложенным истцу в письме от 16.02.2015 г. страховщик сообщил, что организация восстановительного ремонта автомобиля будет произведена без учета повреждений переднего бампера, полагал, что согласно условиям договора страхования при возмещении ущерба на каждый страховой случай действовала франшиза в размере " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО "Объединенная страховая компания" в пользу К.В.А. взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Объединенная страховая компания" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.В.А. является собственником автомобиля марки "Honda Accord", г.р.з. " ... ".

12.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Honda Accord", г.р.з. " ... ", в подтверждении которого был выдан страховой полис серии СПБ/Т N 00044713 по риску "Ущерб" и "Угон" на сумму " ... " рублей, безусловная франшиза составила " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с тем, что 06.12.2014 истец обнаружил на автомобиле, стоящем возле дома "адрес", механические повреждения, а именно, повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, правой задней двери, переднего бампера, он обратился в полицию и 08.12.2014 г., постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель имеет право на возмещение ущерба путем обращения в страховую организацию.

09.12.2014 г. истец обратился с заявлением к страховщику по факту повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

09.12.2014 г. страховщиком в присутствии страхователя был произведен осмотр поврежденного ТС и в результате осмотра были зафиксированы повреждения ТС.

В процессе рассмотрения заявления у страховщика возникли сомнения, относительно следообразования повреждений переднего бампера и в связи с этим страхователю было предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр, в ходе которого было установлено, что автомобиль истца имеет повреждения переднего бампера, образованные нарушением ЛКП со следами некачественного ремонта в силу дислокации и механизма следообразования, полученные до рассматриваемого события, при обстоятельствах отличных от заявленных, следовательно, на момент страхового случая автомобиль истца уже нуждался в ремонте (окраске) переднего бампера.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей без учета износа и " ... " рубля с учетом износа, из которых стоимость переднего бампера составила " ... " рублей и работы по снятию, установке и покраске данного бампера в сумме составила " ... " рублей, итого " ... " рублей (л.д. 38)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета стоимости замены, ремонта и покраски бампера) составила " ... " рублей (л.д. 134-136)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст.951 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере " ... " рубль " ... " копеек, поскольку при заключении договора страхования от 12.02.2014 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13.02.2014, согласно которому при осмотре установлены повреждения молдинга левого порога, бампера заднего, иных повреждений в акте не указано, по результатам осмотра сторонами договора согласована страховая сумма в размере " ... " рублей, таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора страхования повреждения переднего бампера не могли быть обнаружены истцом, и с их учетом ответчиком не могла быть определена страховая стоимость и страховая сумма в материалы дела не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что определяя страховую сумму " ... " рублей на день заключения договора, страховщик исходил из стоимости транспортного средства с учетом его повреждений на день осмотра.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере страхового возмещения и считает доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Объединенная страховая компания" в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке, представленном истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет " ... " рублей без учета износа.

Из отчета специалиста установлено, что стоимость бампера переднего составляет " ... " рублей, работы по его замене составляют по его снятию- " ... " рублей, установке - " ... " рублей, окраске - " ... " рублей, что общей сложности составляет сумму " ... " рублей.

Поэтому сумм правильно руководствовался, взяв из отчета стоимость бампера и работ по устранению повреждений в сумме " ... " рублей, не приняв во внимание доводы ответчика о наличии ремонтных работ бампера до заключения договора страхования, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в связи с повреждениями бампера

Судебная коллегия считает, что причиной ремонта бампера с его заменой является не ранее произведенный его ремонт, а повреждения бампера, нанесенные 06.12.2014 года неустановленными лицами в виде сломанных пазов и трещины, которые находятся в причинно-следственной связи с необходимым ремонтом в виде замены бампера на новый (л.д.66).

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, в которой установлена стоимость ремонта иных повреждений, нанесенных неустановленными лицами, а именно, двери задней правой, двери передней левой, крылу заднему левому в размере " ... " рублей, то судебная коллегия считает, что для расчета страхового возмещения следует взять стоимость указанных повреждений из судебной экспертизы, а стоимость повреждений бампера из отчета специалиста, представленного истцом, поскольку стоимость ремонта бампера экспертами при проведении судебной экспертизы не оценивалась.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord", г.р.з. " ... ", составляет сумму " ... " рублей из расчета " ... " рублей (стоимость ремонта переднего бампера по отчету специалиста) + " ... " рублей (стоимость ремонта иных повреждений автомобиля, установленного судебной экспертизой N 3684/16 от 26.02.2016 года без учета ремонта переднего бампера).

Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет стоимость ремонта за вычетом безусловной франшизы, которая сторонами согласована в договоре страхования от 12.02.2014 в размере " ... " рублей " ... " копеек, что составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "- " ... ").

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере " ... ", а также, взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и считает его соразмерным и справедливым.

Вывод суда о взыскании штрафа является обоснованным, подробно мотивирован в судебном решении и соответствует п. 6 статьи 13 Закона N 2300-1, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в связи с изменением решения в части суммы страхового возмещения, подлежащим взысканию в пользу потребителя, сумма штрафа также должна быть пересчитана и составляет " ... " рублей " ... " коп.( " ... " рублей " ... " копеек + " ... "*50%).

Кроме этого, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика также подлежит перерасчету, исходя из размера удовлетворенных требований, и составит " ... " руб. (неимущественное требование) и " ... " руб. " ... " коп. (имущественное требование).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и не содержат оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить поводом к отмене судебного решения в целом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года изменить в части взыскания страховой выплаты, штрафа и госпошлины, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу К.В.А. страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей и " ... " рублей " ... " копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: