Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-70/16 по апелляционной жалобе ООО "Марка", по апелляционной жалобе Н.Е.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску ООО "Марка" к Н.Е.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Н.Е.К. к ООО "Марка" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Н.Е.К. - Г.А.А., представителя ООО "Марка" - З.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Марка" обратилось в суд с иском к Н.Е.К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, ссылаясь на то, что 26.03.2014 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг в области стоматологии. После проведения обследования и предоставления пациенту необходимой информации, 26.04.2014 г. с пациентом были согласованы план лечения и стоимость медицинских услуг, которая была определена в размере " ... " руб. 31.07.2014 г. лечение пациента было закончено, работа принята Н.Е.К. без предъявления претензий, что подтверждается ее подписью в медицинской документации. За проведенное лечение Н.Е.К. было оплачено всего " ... " руб., задолженность составила " ... " руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п.5.3.2. Договора в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

Н.Е.К. обратилась с иском к ООО "Марка" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание услуг, причинение ей морального вреда; просила взыскать с ООО "Марка" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., причиненного в результате некачественного оказания услуг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года исковые требования ООО "Марка" удовлетворены, в пользу ООО "Марка" с Н.Е.К. взыскана задолженность в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, исковые требования Н.Е.К. удовлетворены частично, с ООО "Марка" в пользу Н.Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Марка" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Марка" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Н.Е.К. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда и в части неразрешения судом вопроса о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, подлежащего применению к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006.

В соответствии с пунктом 14 данных Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, в том числе информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Судом установлено, что 26.03.2014 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг в области стоматологии N 5076 на ортопедическое лечение (л.д.77-82).

Неотъемлемой частью договора является индивидуальный план обследования и лечения Н.Е.К., в котором указан конкретный перечень оказываемых пациенту платных медицинских услуг и предусмотрена возможность уточнения плана лечения в ходе его выполнения (л.д. 8). Содержание данного документа свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг.

Согласно плану лечения, стоимость медицинских услуг была определена в сумме " ... " руб. (л.д. 8), при этом стоимость первичной консультации врача стоматолога-ортопеда составила " ... " руб.

31.07.2014 г. лечение пациента было закончено, работа выполнена, претензий к качеству работы ответчиком не представлено (л.д.83-90).

Согласно представленному истцом расчета, с учетом частичной оплаты, задолженность Н.Е.К. составила " ... " руб., что подтверждается кассовой лентой - ЭКЛЗ за спорный период из ООО "Практик", осуществлявшего техническое обслуживание контрольно-кассового аппарата "Меркурий-115К", используемого в ООО "Марка" (договор л.д.100-101, карточка регистрации контрольно-кассовой техники л.д.112, расшифровка ЭКЛЗ л.д. 102-110), из которых усматривается, что Н.Е.К. были внесены денежные средства, а именно: 26.03.2014 - " ... " руб., 04.04.2014 г.- " ... " руб., 28.04.2014 г.- " ... " руб., 31.07.2014 г. - " ... " руб. Иных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчицей не представлено.

Согласно п.5.3.2. договора пациент несет ответственность за невыполнение обязанности по оплате услуг в форме штрафной неустойки в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Н.Е.К. о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не обращалась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере " ... " рублей и неустойка в размере " ... " рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Также из материалов дела усматривается, что исполнителем услуги был установлен гарантийный срок на зубные протезы - 1 год (п. 5.1 договора), при этом на несъемное протезирование устанавливается 6-ти месячный срок гарантии.

Из пояснений Н.Е.К. следует, что в течение первого месяца недостатки оказанной услуги были выявлены ею при использовании протеза, а именно: при приеме пищи она стала забиваться в полость между десной и протезом, что вызывало дискомфорт, запах изо рта.

В течение 1-го года Н.Е.К. обращалась с жалобами на недостатки оказанной услуги в ООО "МенталГрант", ООО "Аэлита-дент" и специалистам "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки".

В обоснование заявленных требований Н.Е.К.представлено заключение специалистов N280/2015-ЭМЕД "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" от 24.06.2015 г., которым установлен дефект прилегания протеза к десне в области правых верхних второго и третьих искусственных зубов ( л.д. 56); медицинская карта ООО "Дентал Гарант", из которой следует наличие у Н.Е.К. между протезом и десной пространства шириной 3-4 мм, в котором имеются остатки пищи, свободно проходит слюна, рекомендована коррекция протеза (л.д.209), медицинская карта ООО "Аэлита-дент", согласно которой импланты в области 14,12 оголены, искусственная десна прилегает не полностью, пространство увеличено (л.д. 205,211).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины исполнителя, характера причиненных нравственных и физических страданий истца, суд посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Марка" о возникновении недостатка оказанной услуги по истечении гарантийного срока, установленного договором 6 месяцев, не могут заслуживать внимания.

При обращении 15.12.2015 года потребителя с жалобой на застревание пищи под мостовидным протезом на имплантатах и брызгание слюны во время разговора после протезирования, врачом стоматологической клиники ООО "Дентал Гарант" выявлено наличие щели 3-4 мм в области 12,13,14 между протезом и десной, в которую свободно проникает пища и слюна, рекомендовано обращение к лечащему врачу для коррекции протеза, либо его переделки в соответствии с действующей гарантией, что свидетельствует о том, что недостаток выявлен потребителем сразу после протезирования (л.д.206-210), однако допущен истцом при оказании услуги до ее принятия заказчиком Н.Е.К.

Истец ООО "Марка" в суде ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для проверки качества оказанной услуги по протезированию и возникновении недостатка после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц образования недостатка, не заявлял, хотя бремя доказывания надлежащего качества услуги, времени возникновения недостатка, возлагается на исполнителя услуги, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда в некачественном оказании услуги и возмещении морального вреда являются правильными и переоценке не подлежат по доводам апелляционной жалобы исполнителя услуги ООО "Марка".

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы Н.Е.К. о низком размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом определена компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также не могут быть приняты доводы ее апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, так как судом установлен ее размер из баланса интересов сторон, ответчик Н.Е.К. несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказала.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не разрешен вопрос о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф " ... " рублей в размере 50% от размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции " ... " рублей, а решение в этой части подлежащим изменению.

В остальной части, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года изменить в части разрешения вопроса о штрафе, апелляционную жалобу Н.Е.К. в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Марка" в пользу Н.Е.К. штраф " ... " рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Н.Е.К., ООО "Марка" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: