Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободько Е. Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7330/2015 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Слободько Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Добрякова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слободько Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашению о кредитовании, согласно которому ответчице предоставлено 300 000 руб. под 18,9% годовых сроком до 25 июля 2017 года. Поскольку ответчицей обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 01 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 373 266,44 руб. (задолженность по кредиту в размере 274 663,85 руб., задолженность по процентам в размере 40 190,72 руб., пени за просроченные проценты в размере 25 395,81 руб., пени за просроченный кредит в размере 33 016,06 руб.).

На основании изложенного, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 373 266,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Слободько Е.Я. удовлетворены, со Слободько Е.Я. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 373 266,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 933 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда в части взыскания пени отменить, отказав в удовлетворении указанного требования Банка.

Ответчица Слободько Е.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.96-97), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 25 декабря 2013 года заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк обязался предоставить Слободько Е.Я. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 25 июля 2017 года, а ответчица в свою очередь обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, на основании графика платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 9 656,66 руб.

25 декабря 2013 года Банк перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 300 000 руб., что последней не оспаривается.

В связи с тем, что Слободько Е.Я. в нарушение условий кредитного договора с июля 2014 года обязательства по возврату кредита не исполняет, Банком 03 марта 2015 года в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, Банк указал, что по состоянию на 01 апреля 2015 года задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 373 266,44 руб. (задолженность по кредиту в размере 274 663,85 руб., задолженность по процентам в размере 40 190,72 руб., пени за просроченные проценты в размере 25 395,81 руб., пени за просроченный кредит в размере 33 016,06 руб.)

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что денежные средства предоставлены Банком ответчице по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Определяя размер задолженности Слободько Е.Я. по кредитному договору, суд первой инстанции, признав представленный Банком расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в размере 373 266,44 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания пени за просроченные проценты в размере 25 395,81 руб., считает данные пени сложными процентами, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства и правовых позиций судов вышестоящих инстанций.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов, банк вправе взыскать пени в размере 0,5% в день.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, в том числе пени, суд исходил из представленного истцом расчета. Учитывая, что ответчицей, не представлен иной расчет в опровержение доводов истца, не представлены доказательства о неправильности расчета, погашении задолженности, об образовании задолженности в иной период, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, в том числе предусмотренной условиями договора процентов за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату банку процентов по кредитному договору, в размере, предъявленном банком.

Ссылка в жалобе на нарушение в части не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако соответствующих доказательств Слободько Е.Я. не представлено, доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободько Е. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: