Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботонькина О. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-400/2016 по иску Ботонькина О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ботонькина О.А. - Лямцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Золотой Дом" - Лебедевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ботонькин О.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Золотой дом" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключено 4 договора подряда N N 150521052015, 150621052015, 150721052015, 150821052015 на выполнение работ по изготовлению ювелирных изделий из золота 750 пробы: двух крестов и двух цепочек. Истец произвел оплату работ по договорам, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 328 717 руб. Ответчик изготовил изделия с нарушением сроков, установленных договорами, чем нарушил права истца, как потребителя услуг. Направленная в адрес ответчика претензия от 11 августа 2015 года, ответчиком по существу не была рассмотрена, возращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 166 826,59 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования Ботонькина О.А. удовлетворены частично.

В пользу Ботонькина О.А. с ООО "Золотой Дом" взысканы: неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "Золотой Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истец Ботонькин О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2015 года стороны заключили 4 договора подряда на выполнение работ по изготовлению ювелирных изделий из золота пробы 750:

N150521052015 на изготовление креста "восьмиконечный "Архистратиг Михаил", с выполнением строго по эскизу, на обратной стороне изделия разместить текст молитвы, стоимость по договору 70 100 руб., с предварительной оплатой 35 050 руб., дата окончания работ 05 июля 2015 года,

N 150621052015 на изготовление цепи, якорное плетение, без замка, стоимостью 113 000 руб., с предварительной оплатой 56500 руб., дата окончания работ 20 июня 2015 года,

N 150721052015 на изготовление креста "Знамение" с выполнением строго по эскизу, стоимостью 61700 руб., с предварительной оплатой 30 850 руб., дата окончания работ 05 июля 2015 года,

N 150821052015 на изготовление цепи, якорное плетение, без замка, стоимостью 88 200 руб., с предварительной оплатой 44 100 руб., окончание работ 20 июня 2015 года.

Общая стоимость заказов составляет 333 000 руб.

При заключении договора истцом внесена предварительная оплата по всем договорам на общую сумму 166 500 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Из актов приема-передачи следует, что изделия получены истцом 01 июля 2015 года: крест (N 150521052015) без нарушения срока, цепь (N 150621052015) с просрочкой исполнения заказа 10 дней. 31 июля 2015 года истец получил изделия: крест (N 150721052015) просрочка исполнения заказа составила 25 дней; цепь (N 150821052015), просрочка исполнения заказа составила 40 дней.

При принятии изделий истцом претензий по снижению их стоимости в связи с нарушением сроков работ исполнителю не заявлялось, услуги ответчика оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными чеками об оплате и отсутствием претензии со стороны ответчика по оплате стоимости договоров.

Претензия истца от 11 августа 2015 года, направленная по юридическому адресу ответчика, не получена и не рассмотрена ответчиком, а возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения заказов истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по правилам ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки (166 826 руб.), явно несоразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что ювелирные изделия, исполненные ответчиком по индивидуальным заказам истца, относятся к предметам роскоши и не являются товарами первой необходимости, незначительное нарушение сроков исполнения заказа не повлекло наступления каких-либо последствий и убытков для истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для такого снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков по договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 50 000 руб. в пользу наибольшим образом соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, находя доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, не содержащими оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 26 500 руб. из расчета: (50 000 + 3 000) * 50%.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно договором об оказании услуг от 01 июля 2015 года, распиской представителя в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствовался принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" в пользу Ботонькина О. А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: