Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2985/2015 по иску Таланенко М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить материал.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО Золотой Дом" - Лебедевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Таланенко М.Ю. - адвоката Марковец П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таланенко М.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Золотой дом" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить материал.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2014 года заключил с ответчиком договор подряда на изготовление ювелирных изделий из драгоценного металла со вставками из драгоценных камней - обручальные кольца (мужское и женское). По условиям договора работы должны быть окончены 02 декабря 2014 года. На основании квитанции N 33 ответчиком от истца было принято давальческое сырье золото: золото лом, 585 пробы, фактически 4,22гр., в перерасчете на пробу 4,22гр., без камня; золото лом, 375 пробы, фактически 1,48гр., в перерасчете на пробу 0,95гр., без камня; золото лом, 500 пробы, фактически 1, 79 гр., в перерасчете на пробу 1,53 гр., с камнем; золото лом, 375 пробы, фактически 6,34 гр., в перерасчете на пробу 4,06 гр., с камнем. Предварительная оплата по договору в сумме 22 520 руб. произведена истцом 18 октября 2014 года 21 декабря 2014 года с ответчиком была согласована промежуточная примерка колец, однако на примерку кольца предоставлены не были. Следующая примерка была назначена на 08 января 2015 года, представленные на примерку кольца не соответствовали эскизу. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок, установленный договором, 19 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, и материла, выплате неустойки. В удовлетворении претензии отказано, ответчик указал на готовность вернуть незаконченные изделия с условием доплаты в сумме 14 180 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору в размере 22 520 руб.; неустойку за нарушения срока выполнения работ в сумме 45 040 руб., обязать ответчика вернуть истцу материал, переданный по квитанции N 33; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года иск Таланенко М.Ю. удовлетворен, расторгнут договор подряда от 18 октября 2014 года.

С ООО "Золотой Дом" в пользу Таланенко М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 22 520 руб., неустойка в сумме 45 040 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., штраф в сумме 41 280 руб.

На ООО "Золотой Дом" возложена обязанность вернуть Таланенко М.Ю. переданный материал - давальческое золото: золото лом, 585 пробы, фактически 4,22гр., в перерасчете на пробу 4,22гр., без камня; золото лом, 375 пробы, фактически 1,48гр., в перерасчете на пробу 0,95гр., без камня; золото лом, 500 пробы, фактически 1, 79 гр., в перерасчете на пробу 1,53 гр., с камнем; золото лом, 375 пробы, фактически 6,34 гр., в перерасчете на пробу 4,06 гр., с камнем.

С ООО "Золотой дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 526,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, морального вреда, услуг представителя и принять по делу новое решение.

Таланенко М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 28 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, а также доказательства нарушения сроков по вине заказчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 22 250 руб., обязании вернуть материал, преданный по квитанции N 33.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требование иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работы, руководствуясь ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с 03 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в пределах цены договора в размере 45 040 руб.

Оспаривая решение суда в указной части, ответчик в жалобе указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В указанных случаях заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

С учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 040 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки основаны на неверной оценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора подряда, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие виновных действий со стороны ответчика является несостоятельной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), то есть наличие виновных действий ответчика по исполнению обязательств по договору.

Вывод районного суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. отвечает положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Несогласие ответчика с определенным судом размером расходов не может полечь отмену решения суда, поскольку основано на несогласии с оценкой суда, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: