Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Я. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1032/2016 по иску ЗАО "Банк Советский" к Григорьевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2013 года между Банком и ответчицей заключен путем подписания 22 июля 2013 года "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" кредитный договор, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчице в кредит денежные средства в сумме 561 010 руб. под 24 % годовых сроком до 22 июля 2016 года.

Ссылаясь на неоднократное, ненадлежащее, начиная с 23 декабря 2014 года, исполнение ответчицей условий кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 292 789,84 руб. (основной долг - 215 817,10 руб., просроченный основной долг - 58 141,14 руб., проценты - 18 831,60 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127,90 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года иск ЗАО Банк "Советский" удовлетворен, с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 292 789,84 руб.

С Григорьевой Я.В. в пользу ЗЛО Банк "Советский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 127,90 руб.

В апелляционной жалобе Григорьева Я.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.136-138), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2013 года между истцом и ответчицей заключен путем подписания "Предложения о заключении договора" и "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" кредитный договор, согласно условий истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 561 010 руб. под 24 % годовых сроком до 22 июля 2016 года.

Сроки и размер ежемесячных выплат по кредиту установлен сторонами в графике погашения кредита, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно 22-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 22 010,02 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 29).

Банком обязательства предоставлению ответчице кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что ответчицей не оспаривается.

В связи с тем, что ответчицей с 23 декабря 2014 года не исполняются обязательства по возврату денежных средств, Банк направил в адрес Григорьевой Я.В. 06 марта 2015 года уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчицей без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, Банк указал, что по состоянию на 31 августа 2015 года задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 292 789,84 руб. (основной долг - 215 817,10 руб., просроченный основной долг - 58 141,14 руб., проценты - 18 831,60 руб.).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что денежные средства предоставлены Банком ответчице по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, признав представленный Банком расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Григорьевой Я.В. задолженности в размере 292 789,84 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что наличие задолженности в размере 292 789,84 руб. не подтверждается материалами дела.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Банком в обоснование размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору представлены: расчет задолженности по договору (л.д.11), расчет суммы процентов на просроченный кредит (л.д.12), выписка по счету Григорьевой Я.В. за период с 22 июля 2013 года по 02 сентября 2015 года (л.д.21-27).

Указанные документы свидетельствуют о наличии у Григорьевой Я.В. задолженности перед Банком в размере 292 789,84 руб.

При таком положении, судебной коллегией отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о неподтвержденности размера задолженности как не мотивированный, поскольку собственного расчета задолженности по договору апелляционная жалоба ответчицы не содержит, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить указанный довод. Доказательств оплаты кредитной задолженности Григорьевой Я.В. также не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается доводами апелляционной жалобы, соответственно в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридические обстоятельства по делу определены верно им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: