Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-11208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Осининой Н.А.,Овчинниковой Л.Д.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу Лунгу Е.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт -Петербурга от 25 " ... " 2016 года по иску ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" к Лунгу Е.Г., действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей Лунгу А.А., Лунгу А.А., Лунгу В.А., Ерина Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - Давыденко М.А., ответчика Лунгу Е.Г., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обратилось в суд с иском к Лунгу Е.Г., действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование требований, что Лунгу Е Г. было предоставлено спорное жилое помещение по договору коммерческого найма в связи с трудовыми отношениями с ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района". Ответчик Лунгу Е.Г. уволена по собственному желанию, после увольнения ответчик спорное жилое помещение освободить отказалась.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт -Петербурга от 25 февраля 2016 года, постановлено признать утратившими право пользования и выселить Лунгу Е.Г, несовершеннолетних Лунгу А.А., Лунгу А.А., Лунгу В.А. и Ерина Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Лунгу Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Администрации Кронштадтского районного суда Санкт -Петербурга, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2011 года администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N ... -р о предоставлении ООО "ЖКС Кронштадтского района" трех комнат жилой площадью " ... " кв. м ( " ... " + " ... " + " ... " в пятикомнатной коммунальной квартире по "адрес", для проживания мастера ЖЭС N2 ООО "ЖКС Кронштадтского района" Лунгу Е.Г., семья 5 человек.

Жилое помещение по адресу: Кронштадт, "адрес", в соответствии с распоряжением администрации Кронштадтского района предоставлено ООО "ЖКС Кронштадтского района" по договору аренды. На основании данного договора между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. 28.02.2012 года ответчик с семьей была зарегистрирована по адресу: Кронштадт, "адрес", а затем, 09.06.2012 был временно зарегистрирован муж Лунгу Е. Г.- гражданин Республики Молдова Лунгу А., 26.03.2013 г. он снят с регистрационного учета.

10.11.2014 года приказом N 1004-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ответчик был уволен на основании заявления, в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11.11.2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения. После прекращения трудовых отношений, ответчик и его семья с регистрационного учета не снялись.

18.11.2014 года Лунгу Е.Г. направлялось предписание о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение. Однако, ответчик не выполнила требование выданного предписания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности, и, верно применив положения статей 35, 671, 674, 683 ЖК РФ, 304, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик расторгла с истцом не только трудовой договор, но и договор найма жилого помещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для пользования ответчиком и членами ее семьи спорным жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данным иском нарушаются права несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение из спорного жилого помещения несовершеннолетних не нарушает их права и законные интересы, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период трудовых отношений, в связи с их прекращением помещение должно быть освобождено.

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В случае, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком, а обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит его родителях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт -Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: