Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-704/16 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Б.В.В. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.В.В. обратился с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить копии договоров N 9055/00776/12/01072 от 27.12.2012 г., N 38348605 от 29.01.2015 г., а также договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N 5313100369005854 с приложениями, копию графиков платежей, расширенные выписки по лицевым счетам с момента заключения договоров на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование указывает, что он направил в адрес ответчика претензии об истребовании документов, на которые банк ответил отказом. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд, указывая, что между ПАО "Сбербанк России" и истцом были заключены кредитные договоры N 9055/00776/12/01072 от 27.12.2012 года, N 38348605 от 29.01.2015 года, а также договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 5313***5854 сроком действия до октября 2015 года. По условиям каждого из договоров ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит.

Имея намерения расторгнуть договора, истец направил ответчику ПАО "Сбербанк России", находящемуся по адресу: "адрес", претензии об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика Б.В.В., в число которых входят: копии кредитных договоров и копии приложений к кредитным договорам, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитных договоров ввиду их отсутствия у истца.

В ответе от 07.10.2015 года на претензии истца, Банк подтвердил, что между сторонами заключен договор N 0701-Р-3660462710, на основании которого 21.11.2014 г. выпущена кредитная карта N 5313***5854, и указано, что отчет по счету карты и копию заявления он может получить, обратившись в дополнительный офис, расположенный в "адрес" (л.д.9).

Также в ответе разъяснено, что при расторжении договора, платы, удержанные в соответствии с тарифами Банка не возвращаются, а согласно п. 10.4. Условий, договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Отзыв согласия на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07 2006 "О персональных данных" не распространяется на обработку данных, необходимых для исполнения либо совершения уступки договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 353-Ф3 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по кредитному договору. Банк и (или) юридическое лицо, с которым Банк заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (пли) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по кредитному договору, банк вправе взаимодействовать с Б.В.В. и лицами, предоставившими обеспечение по кредитному договору, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры:

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по кредитному договору, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, данные способы взаимодействия не зависят от наличия согласия на обработку персональных данных и. как следствие, не могут быть запрещены или отозваны.

Положения закона о праве потребителя на получение достоверной информации об оказанной услуге при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие "банковской тайны" приведено в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая, что порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ПАО "Сбербанк России" и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора, движения средств по счету, открытому на имя Б.Г., и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу истца, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в дополнительный офис, расположенный в "адрес", за получением отчета по счету карты и копии заявлений о заключении кредитных договоров, а также отказа в предоставлении выписки по счету и других документов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 819, 845, 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, что адресованные ПАО "Сбербанк России" в город Москву претензии не позволяли кредитной организации провести идентификацию истца, а значит, ответчик правомерно не направил запрашиваемые документы по адресу, указанному в претензии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Истец считает, что он как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение документов и информации о состоянии своего счета.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Ссылка истца на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов, часть из которых ему выдавалась при заключении кредитного договора, а остальная часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с п. 1.2 гл. 1 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) Кредитная организация, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и настоящим Положением, обязана принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации физического лица, которое в конечном счете прямо или косвенно контролирует действия клиента физического лица, в том числе имеет возможность определять решения, принимаемые клиентом (далее - бенефициарный владелец).

Кредитная организация принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем с учетом факторов, предусмотренных правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ему соответствующих документов.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: