Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу N 2-612/2016 года по иску Федосихина А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры - Спассковой Т.А., представителя Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федосихин А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что в отношении него 28 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.216 УК РФ. Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор в части оправдания истца оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Считая, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, Федосихин А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования Федосихина А.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Федосихина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Федосихину А.А. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Федосихин А.А., третье лицо ГСУ СК России по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 208-210), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2012 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петребурга от 12 мая 2015 года Федосихин А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 года приговор в части оправдания истца оставлен без изменения.

Поскольку отмена приговора в отношении истца имела место в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности его осуждения и привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного ему обвинения, длительности уголовного преследования, принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционного представления о необходимости снижения размера взысканной за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, а также ссылки в жалобе на недоказанность истцом нарушения его личных неимущественных прав и причинно-следственной связи между вредом и действиями должностных лиц, наличие у него возможности беспрепятственно передвигаться в пределах своего места жительства, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, соответственно, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым указать, что при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, но в силу того, что международные договоры Российской Федерации являются частью его правовой системы (ст. 7 Гражданского Кодекса Российской Федерации), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года, от 28 октября 2003 года, которые в соответствии со ст. 7 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются не только составной частью Российской правовой системы, но и также, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в вышеназванных Постановлениях Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) в частности говорится, что "некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным, что не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации".

Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также длительным нахождением под подпиской о невыезде, в связи с чем истец длительное время претерпевал нравственные страдания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: