Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2016 года дело N 2-1604/2015 по апелляционной жалобе А.К.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Н.Г.Н. к А.К.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав Н.Г.Н., ее представителя - П.Н.А., заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику А.К.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-701/14 от 09.10.2014 года А.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год. Приговор в части взыскания с А.К.С. расходов на лечение в размере " ... " рублей отменен в связи с тем, что ответственность А.К.А. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО "Росгосстрах"

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на приобретение устройств и приборов для лечения и реабилитации: матраца противопролежнего "Армед" стоимостью " ... " руб., медицинского судна "Ладья" стоимостью " ... " руб., мочеприемника стоимостью " ... " руб. и насадки к нему стоимостью " ... " руб., сиденья для ванны стоимостью " ... " руб., кресла инвалидного для малогабаритных квартир стоимостью " ... " руб., массажера медицинского стоимостью " ... " руб., трековых палок для восстановления подвижности стоимостью " ... " руб., аппарата "Дюна-Т" для фототерапии в домашних условиях при переломах костей стоимостью " ... " руб., аппаратаультразвукового терапевтического "Ретон" для лечения в домашних условиях переломов костей после иммобилизации стоимостью " ... " руб., облучателя ультрафиолетового ОУФк-05 для облучения при травматических повреждениях опорно-двигательной системы, стоимостью " ... " руб., тренажера для реабилитации в домашних условиях после перелома костей стоимостью " ... " руб., расходов на приобретение имплантантов пластины ключичной стоимостью " ... " руб., пластины для мыщелок стоимостью " ... " руб., лекарств на сумму " ... " руб., расходов на платные медицинские услуги и транспортные перевозки по договору N 0010 от 05 мая 2014 г. на сумму " ... " руб., по договору N 0001 от 19 мая 2014 г. на сумму " ... " руб., расходов на рентгенографию стоимостью " ... " руб., консультацию врача-травматолога стоимостью " ... " руб., платную "Скорую помощь" стоимостью " ... " руб. В общей сложности просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб.

Впоследствии исковые требования Н.Г.Н. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ею был увеличен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Помимо ранее заявленной сумму, истец просит взыскать с ответчика расходы на лекарства и изготовление рентгеновских снимков, в размере " ... " руб. (л.д. 28).

16 мая 2015 г. Н.Г.Н. также уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их на сумму " ... " руб., в связи с частичной выплатой ответчиком указанной суммы (л.д. 105).

При рассмотрении дела ответчик А.К.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле страховой организации, в которой застрахована его ответственность по полису ОСАГО.

Судом привлечена страховая организация ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика А.К.А. в пользу потерпевшей Н.Г.Н. взысканы расходы на лечение " ... " рубля, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик А.К.А. просит изменить указанное решение, взыскав расходы с ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился ответчик А.К.А., третье лицо ООО "Росгосстрах", о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.К.А., управляя 19.12.2013 года автомобилем марки "Лексус", гос. рег. знак " ... ", совершил наезд на пешехода Н.Г.Н., "дата" года рождения, выехав на пешеходный переход на запрещающий знак светофора, в результате чего ей причин тяжкий вред здоровью, повлекший расходы на лечение.

Вступившим в законную силу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-701/14 от 09.10.2014 года А.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год. Приговор в части взыскания с А.К.С. расходов на лечение в размере " ... " рублей отменен в связи с тем, что ответственность А.К.А. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО "Росгосстрах.

Разрешая заявленные Н.Г.Н. требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1086 ГК РФ, предусматривающими ответственность вследствие причинения вреда, и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, возложив ответственность по возмещению вреда на причинителя вреда А.К.А.

Между тем, судом не установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований и разрешения спора по существу.

Так, согласно страховому полису серии ВВВ N 0642420209 от 12.04.2013 в период с 12.04.2013 по 11.04.2014 гражданская ответственность А.К.А. как владельца транспортного средства марки "Лексус" гос. рег. знак " ... ", по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах"(л.д. 60).

Возражая против удовлетворения требований Н.Г.Н., ответчик ссылался на указанные обстоятельства и просил о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле; в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ; согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

В п. 17 указанного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей; с учетом конкретных обстоятельств дела судья по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Указанные положения процессуального законодательства судом не соблюдены, состав лиц, участвующих в деле, и их правильное процессуальное положение исходя из характера спорного правоотношения и возражений ответчика на иск судом не определены; из протоколов проведенных по делу судебных заседаний не следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика в порядке, установленном ст. 40 ГПК РФ, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела и без правильного определения круга лиц, участвующих в деле, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика А.К.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ не привлекалось, данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, то рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во взаимосвязи с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" процессуальные действия и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: