Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2016 года материалы дело N 2-83/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску П.А.П, М.В.А. к закрытому акционерному обществу "Карттранссервис", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Карттранссервис" К.Ю.Н., представителей ООО "Страховая компания "Согласие" М.Е.А., Б.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы П.А.П и М.В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Карттранссервис" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что 31.03.2015 года на 16 км автодороги А-108 МБК Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скания R 420, государственный номер " ... ", с полуприцепом Шмитц принадлежащим ЗАО "Карттранссервис", под управлением Е.В.Н., являющегося работником ЗАО "Карттранссервис"; автомашины МАЗ 543205, государственный номер " ... ", принадлежащей М.В.А., под управлением П.А.П, с полуприцепом Шмитц, государственный номер " ... ", принадлежащим П.А.П; а также с участием еще трех транспортных средств. Проведенной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области проверкой установлено нарушение ПДД РФ водителем Е.В.Н ... На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Е.В.Н. была застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО ССС N 0306419081. Страховой компанией виновника ДТП ЗАО СК "Двадцать первый век" произведены страховые выплаты: в пользу П.А.П в размере " ... " рублей " ... " копейка, в пользу М.В.А. в размере " ... " рублей " ... " копеек в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО при столкновении двух и более транспортных средств в размере " ... " рублей. Согласно отчету об оценке N 235-ТС/15, составленному ООО "Информ-оценка" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, с учетом износа составила " ... " рублей, стоимость ремонта автомашины МАЗ 543205В " ... " с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Истцы просили взыскать с ЗАО "Карттранссервис" владельца транспортных средств в соответствии со ст.1072 ГК РФ в пользу П.А.П сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой по полису ОСАГО, в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей, по эвакуации транспортного средства " ... " рублей, на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля; в пользу М.В.А. сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере " ... " рублей " ... " копейка, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей, по эвакуации транспортного средства " ... " рублей, на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей..

В качестве соответчика по ходатайству ответчика ЗАО "Карттранссервис" судом привлечено 14.10.2015 года ООО "СК "Согласие".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу П.А.П, собственника полуприцепа Шмитц, взысканы страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы по оценке ущерба " ... " рублей, по эвакуации транспортного средства " ... " рублей, на оплату услуг представителя 20 " ... " рублей, нотариальные расходы " ... " рублей, расходы по госпошлине " ... " рублей " ... " коп., а всего - " ... " рубля; в пользу М.В.А., собственника транспортного средства МАЗ 543205В " ... ", взысканы страховое возмещение " ... " рубля " ... " копейка, расходы по оценке ущерба " ... " рублей, по эвакуации транспортного средства " ... " рублей, на оплату услуг представителя " ... " рублей, нотариальные расходы " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит изменить указанное решение, считая его незаконным.

В судебное заседание не явились истцы П.А.П, М.В.А., третьи лица Е.В.Н., М.А.А., С.М.С., ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ", ЗАО СК "Двадцать первый век", о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2015 года на 16 км автодороги А-108 МБК Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скания R 420, государственный номер " ... ", с полуприцепом Шмитц, принадлежащих ЗАО "Карттранссервис", под управлением Е.В.Н., являющегося работником ЗАО "Карттранссервис"; автомашины МАЗ 543205, государственный номер " ... ", принадлежащей М.В.А., под управлением П.А.П, с полуприцепом Шмитц, государственный номер " ... ", принадлежащим П.А.П; а также автомашины ЗИЛ 593620, государственный номер " ... ", принадлежащей ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ", под управлением М.А.А.; автомашины ВОЛЬВО FH 440, государственный номер " ... " с полуприцепом Шмитц, государственный номер " ... ", под управлением С.М.С.

Проведенной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области проверкой установлено нарушение ПДД РФ водителем Е.В.Н., являющимся работником ЗАО "Карттранссервис", владельца источников повышенной опасности транспортных средств автомашины Скания и полуприцепа Шмитц.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств ЗАО "Карттранссервис" вышназванных транспортных средств застрахована по двум самостоятельным полисам ОСАГО ССС N 0306419081 и ССС N 0306419024 от 28.06.2014 года в страховой организации ЗАО СК "Двадцать первый век".

Повреждения транспортных средств, принадлежащих истцам, причинены автопоездом, состоящим из автомашины Скания и полуприцепа Шмитц.

Потерпевшие П.А.П и М.В.А. (т.1, л.д.42, т.2 л.д.47) обратились 21.04.2015 в страховую компанию причинителя вреда ЗАО СК "Двадцать первый век" с заявлениями о страховой выплате по двум полисам ОСАГО ССС N 0306419081 и ССС N 0306419024 от 28.06.2014

Страховой компанией виновника ДТП третьим лицом ЗАО СК "Двадцать первый век" произведены страховые выплаты в пользу П.А.П в размере " ... " рублей " ... " копейка, в пользу М.В.А. в размере " ... " рублей " ... " копеек, в пределах лимита страховой ответственности при столкновении двух и более транспортных средств в размере " ... " рублей в соответствии с положениями ст.7 N Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только по полису ССС N 0306419081, которым застрахована ответственность ЗАО "Карттранссервис" как владельца транспортного средства тягача Скания.

При этом страховая организация исходила из того, что вред имуществу потерпевших причинен только тягачом Скания, поэтому страховую выплату по полису ССС N 0306419024 обязательного страхования ответственности владельца полуприцепа Шмитц в пользу потерпевших не произвела.

С указанными доводами третьего лица согласился и суд первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 20.11.2014 года между ЗАО "Карттранссервис", являющегося владельцем транспортного средства Скания R 420, и страховой организацией ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N 2022140-0819280/14ТЮ со сроком действия с 21.11.2014 года по 20.11.2015 года и лимитом ответственности в размере " ... " рублей по каждому страховому случаю (том 2 л.д. 113-115) с перечнем транспортных средств в количестве 246 автомобилей, в том числе автомашины Скания R 420, государственный номер " ... " (том 2 л.д. 116-123).

В соответствии с заключением эксперта от 18.12.2015 года (том 2 л.д. 195-228) установлена конструктивная гибель автомашины МАЗ 543205, государственный номер " ... " и полуприцепа ШМИТЦ, государственный номер " ... ", в связи ДТП от 31.03.2015 года.

Из заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость полуприцепа Шмитц на момент ДТП составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков " ... " рублей; стоимость автомашины МАЗ составляет " ... " рубля, стоимость годных остатков " ... " рубля.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции полагал, что в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности у страховщика возникла обязанность страховой выплаты потерпевшим (истцам) только по договору страхования ответственности владельца автомобиля Скания, поскольку доказательств причинения вреда транспортным средствам истцов самостоятельным воздействием прицепа, хотя и в процессе совместного следования с автомобилем Скания, не представлено.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, с которым согласились стороны, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в пользу П.А.П в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " (стоимость полуприцепа на момент ДТП) - " ... " (стоимость годных остатков) - " ... " (страховое возмещение по ОСАГО)); в пользу М.В.А. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейка ( " ... " (стоимость автомашины на момент ДТП) - " ... " (стоимость годных остатков) - " ... " (страховое возмещение по ОСАГО)).

Также судом взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу каждого из истцов расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу П.А.П в размере " ... " рублей " ... " копейки, в пользу М.В.А. в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взысканного судом с ответчика согласиться не может и считает решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что страховое возмещение потерпевшим подлежит возмещению за вычетом суммы " ... " рублей, обязанность по выплате указанной суммы несет страховая организация ЗАО СК "Двадцать первый век" в соответствии с полисом ОСАГО ССС N 0306419024, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепа Шмитц.

20.11.2014 года между ЗАО "Карттранссервис" и страховой организацией ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N 2022140-0819280/14ТЮ со сроком действия с 21.11.2014 года по 20.11.2015 года, с лимитом ответственности в размере " ... " рублей по каждому страховому случаю (том 2 л.д. 113-115)

К договору приложен перечень транспортных средств в количестве 246 автомобилей, в том числе автомашины Скания R 420, государственный номер " ... " (Том 2 л.д. 116-123).

Согласно действующему до 01.09.2014 года федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на день заключения 24.06.2014 г.договоров ОСАГО транспортных средств автомобиля Скания и полуприцепа Шмитц владелец транспортных средств должен был страховать их по отдельным договорам ОСАГО.

Согласно пункта 7 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

На момент ДТП от 31.03.2015 г. автогражданская ответственность ответчика ЗАО "Карттранссервис" владельца транспортного средства тягача Скания R 420, государственный номер " ... ", а также полуприцепа Шмитц, была застрахована по двум самостоятельным полисам ОСАГО ССС N 0306419081 и ССС N 0306419024 от 28.06.2014 года в страховой организации ЗАО СК "Двадцать первый век" по существующему на день заключения договоров ОСАГО закону, которое выплатило потерпевшим (истцам) страховое возмещение только по договору ОСАГО ССС N 0306419081, которым застрахована ответственность владельца тягача Скания R 420 в размере " ... " рублей, хотя причинение ущерба имуществу истцом причинено автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа, что сторонами не оспаривалось.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. (вопрос 3).

В этой связи оснований для отказа потерпевшим П.А.П и М.В.А. возмещения страховщиком суммы " ... " руб., подлежащей выплате по договору ОСАГО ССС N 0306419024 от 28.06.2014 владельца прицепа, не имелось, при этом, с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, размер причиненного ущерба имуществу П.А.П составляет " ... ", имуществу М.В.А. - " ... " рубля, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал возмещению страховой организацией ЗАО СК "Двадцать первый век" в размере лимита " ... " рублей в пользу П.А.П в размере 57% ( " ... " : " ... ") от суммы " ... " рублей - " ... " рублей, в пользу М.В.А. в размере 43% ( " ... " : " ... ") от суммы " ... " рублей - " ... " рублей.

С учетом пункта 7 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, 20.11.2014 года между ЗАО "Карттранссервис", являющегося владельцем транспортного средства Скания R 420, и страховой организацией ООО "СК "Согласие" заключен один договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N 2022140-0819280/14ТЮ со сроком действия с 21.11.2014 года по 20.11.2015 года и лимитом ответственности в размере " ... " рублей по каждому страховому случаю (том 2 л.д. 113-115) с перечнем транспортных средств в количестве 246 автомобилей, в том числе автомашины Скания R 420, государственный номер " ... " (том 2 л.д. 116-123).

Поскольку по условиям указанного договора и Правилам страхования от 21.08.2013 года (п.8.16) предусмотрена выплата по дополнительному добровольному страхованию ответственности только после выплаты страховых сумм по полису обязательного страхования, то в данном случае с ответчика ООО "СК "Согласие":

в пользу М.В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " коп. из расчета " ... " ( размер ущерба) - " ... " (произведенная страховая выплата по полису ОСАГО владельца автомашины Скания R 420) - " ... " (необоснованно невыплаченная страховая выплата по полису ОСАГО владельца полуприцепа Шмитц);

в пользу П.А.П подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... ". из расчета " ... " (размер ущерба) - " ... " (произведенная страховая выплата по полису ОСАГО владельца автомашины Скания R 420) - " ... " (необоснованно невыплаченная страховая выплата по полису ОСАГО владельца полуприцепа Шмитц).

Судебная коллегия считает, что истцы не лишены возможности обратиться в страховую организацию ЗАО СК "Двадцать первый век", застраховавшей ответственность владельца полуприцепа Шмитц ЗАО "Карттранссервис" по полису ССС N 0306419024 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пользу М.В.А. - " ... " рублей, в пользу П.А.П - " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что истцы с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие", застраховавшему ответственность владельца транспортных средств по дополнительному добровольному страхованию, не обращались, транспортные средства для осмотра не предъявляли, документы подтверждающие факт наступления страхового случая страховая организация получила, ознакомившись с материалами настоящего дела, поскольку поврежденные транспортные средства истцами, проживающими в Вологодской области, в рамках дела так и не были представлены, то по инициативе ООО "Страховая компания "Согласие" судом была назначена автотовароведческая экспертиза по документам по оценке ущерба.

Заключение экспертизы поступило в суд 24.12.2015 года, производство по делу возобновлено 25.12.2015 года и назначено к слушанию на 18.01.2016 года, в котором постановлено решение.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было возможности добровольно исполнить требования о страховой выплате в течение 30 дней со дня проведения оценки ущерба.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что оснований для взыскании штрафа, предусмотренного вышеназванным Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, страховщик не нарушил сроки выплаты страхового возмещения и оснований для привлечения его к ответственности за нарушение страхового обязательства не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения и расходов по государственной пошлине, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу М.В.А. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " коп. и расходы по госпошлине " ... " рублей " ... " коп., в пользу П.А.П страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп. и расходы по госпошлине " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.