Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Винниковой Н. Е., Тимоховой М. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-519/2016 по иску Поповой М. Н. к Винниковой Н. Е. и Тимоховой М. П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы Тимоховой М.П. и ее представителя Тихомирова Д.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчицы Винниковой Н.Е. и ее представителя Кривченковой Т.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова М.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Винниковой Н.Е. и Тимоховой М.П. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Попова М.Н. указала, что работая консьержем, "дата" она находилась на своем рабочем месте в холле первого этажа дома "адрес" в Санкт-Петербурге где на нее напали жильцы дома Винникова Н.Е. и Тимохова М.П., которые стали выворачивать ей руки, толкать, хватать за шею руками, чем причинили физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. Так как прямого умысла в действиях ответчиков не было установлено, уголовное дело в отношении них было прекращено. Однако, в результате действий ответчиков состояние здоровья истицы ухудшилось, обострились заболевания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, пройти курс лечения. Истица имеет возраст 72 года, является пенсионером, ветераном труда, тогда как действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, в этой связи она обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года с Тимоховой М.П. в пользу Поповой М.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Винниковой Н.Е.в пользу Поповой М.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Попова М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 208-210), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Разрешая исковые требования о взыскании с Винниковой Н.Е. и Тимоховой М.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями ответчиков, напавших на истицу прямо на рабочем месте и причинивших ей физическую боль, истице Поповой М.Н. причинен моральный вред (физическая боль), учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что они не применяли к истице физической силы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу истицы компенсации морального вреда.Судебная коллегия считает выводы суда незаконными, противоречивыми, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12 октября 2014 года уголовное дело в отношении Винниковой Н.Е. и Тимоховой М.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что в действиях Винниковой Н.Е. и Тимоховой М.П. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наказание за умышленное нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков по отношению к истице противоправных действий не установлено, виновными в совершении преступления ответчики не признаны. Более того, за Винниковой Н.Е. и Тимоховой М.П. в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Поповой М.Н. наличие телесных повреждений не установлено. Диагноз "растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушибы обоих предплечий" объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Длительность ее лечения связана с хроническим заболеванием: дисциркуляторной энцефалопатией, вестибулярным синдромом, остеохондрозом шейного отдела позвоночника, гипертонической болезнью.

Указанное заключение истицей не оспаривалось, каких-либо иных доказательств того, что действиями ответчиков истице причинен вред здоровью, последней в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что истицей не доказана вина ответчиков в причинении ей морального вреда, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими страданиями, а также сам факт причинения вреда здоровью, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Поповой М.Н. в полном объеме в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского Районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Поповой М. Н. к Винниковой Н. Е. и Тимоховой М. П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: