Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-11532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционные жалобы УМВД России по Московскому району Санкт -Петербурга, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Чумакова С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Чумакова С.С.- Б. О.В., представителя третьего лица УМВД России по Московскому району Санкт -Петербурга - К.М..В., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чумаков С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Саенко А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей в составе группы уголовного розыска 51 полиции УМВД России по Московскому району, нарушил неприкосновенность его жилища, а также, превышая свои должностные полномочия, нанес ему множественные удары руками по голове и телу. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 17.02.2014 года Саенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Санкт -Петербургского городского суда от 05 мая 2014 года приговор изменен, Саенко А.А. смягчено наказание с применением ст. 64 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы, в части гражданского иска приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением Президиума Санкт -Петербургского городского суда от 25.03.2015 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 17.02.2014 года и Апелляционное определение Санкт -Петербургского городского суда от 05 мая 2014 года в отношении Саенко А.А. в части гражданского иска о компенсации морального вреда -отменены, уголовное дело в названной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Саенко А.А., Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 16 февраля 2016 года постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чумакова С.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представители УМВД России по Московскому району Санкт -Петербурга, Министерства Финансов Российской Федерации ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Саенко А.А., представитель Министерства Финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате физического воздействия в отношении него со стороны Саенко А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, обладавшего властно-распорядительными полномочиями, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в ходе рассмотрения дела (проводимой проверки).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по такому иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как было указано выше, приговором Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 17.02.2014 года Саенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а"ч.3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением Санкт -Петербургского городского суда от 05 мая 2014 года приговор изменен, Саенко А.А. смягчено наказание, в части гражданского иска приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением Президиума Санкт -Петербургского городского суда от 25.03.2015 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 17.02.2014 года и Апелляционное определение Санкт -Петербургского городского суда от 05 мая 2014 года в отношении Саенко А.А. в части гражданского иска о компенсации морального вреда -отменены, уголовное дело в названное части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вышеназванными судебными постановлениями, установлено, что Саенко А.А. превысил свои должностные полномочия.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания должностным лицом государственного органа - УМВД России по Московскому району Санкт -Петербурга (л.д. 159).

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанным должностным лицом должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене правильного судебного акта, поскольку оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана верно, с учетом требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для проверки решения суда по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: