Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-746/16 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску по иску Докукина к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Докукина о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Метельской, Буренковой, представителя истца Докукина, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Докукина обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" указав, что 16 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Инфинити FX35", государственный номер " ... ". Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД является Белинский

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб", в свою очередь автогражданская ответственность причинителя вреда Белинский на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком ООО "СК "Согласие". Страховщик ООО "СК "Согласие" признал страховым случаем причинение ущерба транспортному средству истца и удовлетворил требования истца в части, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., а так же неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп. Полагая размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным, ссылаясь на результаты представленного отчета, истец просил взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения " ... " руб., расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, а так же " ... " руб. " ... " коп - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО "СК "Согласие" предъявил встречные исковые требования к Докукина, в которых просил вернуть в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., выплаченные истцу, а так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования ответчик обосновывал тем, что истец в силу положений п.1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" имел право на обращение за страховой выплатой только в порядке прямого возмещения убытка к своей страховой компании ЗАО "СГ "Уралсиб", застраховавшей его ответственность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года удовлетворены исковые требования Докукина, с ООО "СК "Согласие" взысканы страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решения суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Докукина, о дне слушания дела извещен, реализовал свое право на ведение дела через представителя, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити FX35", государственный номер " ... ", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белинский, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность истца Докукина была застрахована в страховой организации ЗАО "СГ "Уралсиб" по полису ОСАГО сроком действия с 09.10.2014 по 08.10.2015 (л.д.22)

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белинский была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО на срок с 22.10.2014 по 21.10.2015 (л.д. 67).

Истец Докукина в соответствии с пунктом 1 статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую организацию ЗАО "СГ "Уралсиб", в которой застрахована его ответственность, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако страховая организация ЗАО "СГ "Уралсиб" извещением от 09.04.2015 отказала истцу Докукина в страховой выплате в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.14.1 вышеназванного закона для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку ущерб при столкновении двух взаимодействующих источников повышенной опасности причинен не только транспортным средствам, но и отбойнику, ограждающему дорогу от кювета, собственником указанного имущества (ограждения-отбойника) является иное лицо, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2015 года, в которой указано о наезде на препятствие отбойник-ограждение, собственник которого может предъявить требования о страховом возмещении (л.д.160).

Истец 24.04.2015 обратился в страховую организацию причинителя вреда ООО "СК "Согласие", которая в установленный срок 27.05.2015 выплату не произвела, в связи с чем истец направил ответчику претензию 24.06.2015 г. о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д.142).

26.06.2015 страховая организация выплатила истцу сумму " ... " рублей " ... " коп. (л.д.106-107), включая страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку " ... " рубля, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с неудовлетворением требований Докукина обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений N 371304 ООО "МЕТР", не содержащей даты его составления, представленной ответчиком, и ООО "Экспертный подход" N 262/1-06/15/У от 11.06.2015 г., представленного истцом, о размере стоимости ремонта, суд отдал предпочтение экспертному заключению, представленному истцом, которое составлено при непосредственном осмотре специалистом Поповым поврежденного транспортного средства "Инфинити", расчет восстановительного ремонта произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение, представленное страховщиком, содержит сведения, что специалистом Сааниковым, пришедшем к выводам, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей, осмотр поврежденного транспортного средства не производился, экспертиза проводилась только по документам (л.д.134).

При этом ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет " ... " рублей, установленного специалистом ООО"Экспертный подход" N 262/1-06/15/У от 11.06.2015 г.

Разрешая исковые требования Докукина, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение N 262/1-06/15/У от 11.06.2015 года, представленное истцом, составленное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. (400000 руб. (лимит ответственности) - " ... " руб. руб. (произведенная страховая выплата), в связи с чем взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение " ... " руб.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая организация, застраховавшая ответственность причинителя вреда Белинский, является надлежащим ответчиком по делу, оснований для возвращения в пользу страховой организации Докукина исполненного в его пользу обязательства по договору страхования ОСАГО по выплате страхового возмещения и неустойки в общей сумме " ... " рублей " ... " коп. в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не имеет.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда, что у потерпевшего имеется диспозитивное право обращаться либо в страховую организацию причинителя вреда, либо в страховую организацию, в которой застрахована ответственность самого потерпевшего, поскольку указанный вывод противоречит действующему закону об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ст. 14.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 14.1 названного Федерального закона устанавливает безальтернативное обращение потерпевшего, если срок действия договора не истек на 2 августа 2014 года

Судебная коллегия считает, что оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность Докукина, не имеется, поскольку ущерб при столкновении двух взаимодействующих источников повышенной опасности причинен не только транспортным средствам, но и отбойнику, ограждающему дорогу от кювета, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2015 года (л.д.160), в которой указано о наезде транспортных средств на препятствие отбойник-ограждение, также извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями Докукина и Белинский, содержащим обстоятельства ДТП, схемой-планом ДТП (л.д.118-119), собственник ограждения-отбойника дорожного полотна имеет также право на предъявление требования о страховом возмещении.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания как противоречащие требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленному ответчиком экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не заслуживают внимания.

Доказательствам, представленным по делу, дана оценка судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела при конкуренции представленных истцом (потребителем) и ответчиком страховой организацией (исполнителем) экспертных заключений (отчетов) о стоимости ремонта, бремя доказывания лежало на ответчике, однако ходатайства о назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: