Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2016 года дело N 2-1350/2016 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Б.В.В к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - О.П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.В.В обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом изменений (л.д.4-9, 254-255), о взыскании недоплаченного страхового возмещения " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 до 09.06.2015 в размере " ... " рубля, за период с 09.06.2015 по 09.02.2016 в размере " ... " рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, почтовых расходов " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21.08.2013 заключил договор добровольного страхования транспортного средства Ленд Ровер, государственный номер " ... " по риску "Ущерб" и "Угон/Хищение" со страховой суммой " ... " рублей. Транспортное средство 30.05.2014 было похищено, а 03.06.2014 года было обнаружено в г.Пушкине в поврежденном состоянии. 16.06.2014 после осмотра страховщиком автомобиля восстановительный ремонт был признан нецелесообразным, страховщиком была произведена страховая выплата в общей сложности " ... " рублей за вычетом годных остатков, которые истец оставил в своем распоряжении.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на пункт 5.5. Правил страхования автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 года генеральным директором страховой организации, предусматривающих уменьшение страховой суммы, установленной в договоре страхования за год эксплуатации на 20 %, а также на то, что страховая сумма превышает страховую стоимость имущества, в связи с указанным полгал, что истцу недоплачена сумма " ... " рубля из расчета " ... " рублей (действительная стоимость транспортного средства) - 12% (уменьшение страховой суммы согласно условиям договора) - " ... " рублей (стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю) - " ... " рублей ( стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) - " ... " рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.В.В взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф " ... " рубля, неустойка в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В просит отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец Б.В.В, о дне слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

21.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ленд Ровер, государственный номер " ... " по риску "Ущерб" и "Угон/Хищение" со страховой суммой " ... " рублей.

Транспортное средство 30.05.2014 было похищено, а 03.06.2014 года было обнаружено в г.Пушкине в поврежденном состоянии.

16.06.2014 истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате. После осмотра страховщиком автомобиля восстановительный ремонт был признан нецелесообразным.

Страховщиком 14.10.2014 года было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей (л.д.132, 139), страховая выплата в указанном размере перечислена 20.11.2014 г. (л.д.140).

После многочисленных претензий 09.06. 2015 года страховая организация доплатила истцу сумму " ... " рублей (л.д.179-180), таким образом, страховщиком была произведена в общей сумме страховая выплата в размере " ... " рублей за вычетом годных остатков, которые истец оставил в своем распоряжении.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования определена в размере " ... " рублей, стоимость годных остатков определена в размере " ... " рублей, при этом экспертом установлено, что повреждения на сумму " ... " рублей к обстоятельствам страхового случая не относятся.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст.951 ГК РФ, основываясь на заключении экспертизы о рыночной стоимости застрахованного автомобиля в размере " ... " рублей, пришел к выводу, что договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость автомобиля на день заключения договора страхования, в то же время, установив нарушение прав потребителя, возложил на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательство по выплате в пользу Б.В.В недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа " ... " рубля, неустойки в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда " ... " рублей, судебных расходов " ... " рублей.

При этом судом не приняты возражения ответчика об уменьшении страховой выплаты на 12% по условиям пункта 5.5 Правил страхования автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 года генеральным директором страховой организации, предусматривающих уменьшение страховой суммы, установленной в договоре страхования за год эксплуатации на 20 %.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, решение суда в этой части страховщиком не обжаловано.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении страховой суммы, являющейся существенным условием договора страхования, согласованного сторонами при заключении договора страхования, и считает доводы апелляционной жалобы истца Б.В.В в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" не предъявлял встречный иск к потребителю Б.В.В о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, при этом суд первой инстанции по своей инициативе признал ничтожным публичный договор страхования в части страховой суммы, при этом, не применив двустороннюю реституцию и не возвратив потребителю часть страховой премии. Кроме того, о применении судом последствий ничтожной сделки не указано в резолютивной части решения, также не указано причин, по которым суд пришел к выводу о применении последствий недействительности (ничтожности) договора в части страховой суммы по собственной инициативе.

В то время как публичный договор в гражданском законодательстве РФ является одной из гарантий прав потребителей с целью уравнивания изначально неодинакового положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, и коммерческой организации, занимающей заведомо экономически более сильные позиции на рынке.

Судебная коллегия считает, что применение судом по собственной инициативе последствий недействительности договора, заключенным между страховой организацией и потребителем, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, допущенного им при заключении договора страхования (ст.10 ГК РФ), не может являться в данном случае целесообразным, поскольку не отвечает защите интересов потребителя в правоотношениях со страховой организацией, экономически более сильной стороной.

Согласно положениям ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1, 2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

Заключая договор страхования, страхователем предоставлен для осмотра и оценки транспортное средство (л.д.14).

Страховщик во время осуществления 20.08.2013 года осмотра автомобиля и составления описания транспортного средства (л.д.14) определилего действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества, получил соответствующую страховую премию из расчета действительной стоимости, соответствующей указанной в договоре страховой сумме " ... "., а сомнения, относительно несоответствия действительной стоимости застрахованного имущества установленной договором страховой сумме " ... " рублей, возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что в договоре не указана страховая стоимость, а стоимость, определенная судебной экспертизой ниже, в связи с чем возможно применение ст.951 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

Поскольку в договоре страхования страхователь и страховщик, реализуя положения статей 420, 421,432 ГК РФ, указали только страховую сумму без указания страховой стоимости имущества, то указанное означает, что потребитель и страховщик пришли к соглашению о страховой стоимости застрахованного имущества по риску "ущерб" в размере " ... " рублей.

При таком положении оснований для применения п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований считать договор ничтожным в части страховой суммы не имеется, страховая сумма, указанная в договоре страхования в размере " ... " рублей, не превышает установленную при заключении договора страхования страховую стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, с которой согласились как страхователь, так и страховщик.

С учетом изложенного, ответчик не вправе оспаривать указанную в договоре страхования стоимость автомобиля, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в размере " ... " рублей из расчета " ... " рублей (страховая сумма) - " ... " рублей (стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю) - " ... " рублей (стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) - " ... " рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 26.07.2014 до 09.06.2015 в размере " ... " рубля, за период с 09.06.2015 по 09.02.2016 в размере " ... " рубля, соглашаясь с указанным расчетом (л.д.254-255), оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в этой части подлежит также изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, доводы апелляционной жалобы в этой части считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф составляет сумму " ... " рубля " ... " коп. из расчета " ... " (недоплаченное страховое возмещение) + " ... " (проценты) + " ... " (компенсация морального вреда) *50%.

Судебная коллегия находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его возможными снизить до суммы " ... " рублей с учетом заявления ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку материальные требования потребителя удовлетворены в полном объеме в соответствии с измененным иском.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рубль " ... " коп., в этой части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.В.В недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 до 09.06.2015 в размере " ... " " ... " коп., за период с 09.06.2015 по 09.02.2016 в размере " ... " " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... " рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: