Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года дело N 2-72/16 по апелляционной жалобе Алексеевой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску ООО "Коммик" к Алексеевой об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Коммик" - Пушкарева, представителя Алексеевой - Фаттахова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коммик" обратилось в суд с иском к ответчику Алексеевой, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Алексееву возвратить ООО "Коммик" автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер N ... , 2013 года выпуска, государственный номер N ... , стоимостью " ... " рублей, взыскать с Алексеевой в пользу ООО "Коммик" убытки в виде неполученных доходов в сумме " ... " рублей, судебные расходы: " ... " рублей на расходы на представителя, " ... " рублей - расходы на оплату государственной пошлины, " ... " рублей - оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N ... от 13 августа 2013 года заключенного между ЗАО "Коммик" и ООО "Автополе Ф" транспортное средство - легковой автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер N ... , 2013 года выпуска, перешло в собственность ЗАО "Коммик". 28 октября 2014 года ЗАО "Коммик" преобразовано путем реорганизации в ООО "Коммик", о чем 07 ноября 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 18 июня 2014 года легковой автомобиль FORD FOCUS предоставлен истцом ЗАО "Коммик" в аренду Румянцеву на срок с 18.06.2014 по 28.06.2014.

В назначенный срок автомобиль не был возвращен собственнику, транспортное средство обнаружено собственником с помощью спутниковой сигнализации на автостоянке по адресу: "адрес". Вызванная на стоянку Алексеева отказалась вернуть транспортное средство, предъявив поддельный договор купли-продажи, в котором указаны реквизиты не собственника ЗАО "Коммик", в качестве директора указано лицо, не являющееся директором, и светокопию паспорта транспортной средства. 28 июня 2014 года в 17 отдел полиции по Калининскому району Санкт-Петербурга представителем Общества подано заявление о принятии мер в отношении арендатора Румянцева Из текста поданного заявления следует, что СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения поданного заявление вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью " ... " статьи " ... " УК РФ. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что транспортное средство легковой автомобиль FORD FOCUS, на основании Договора купли-продажи N 7 от 26 июня 2014 года приобретен Алексеевой

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года постановлено обязать Алексееву возвратить ООО "Коммик" автомобиль Форд Фокус г.р.з. N ... , взыскать с Алексеевой в пользу ООО "Коммик" убытки в виде не полученных доходов в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, " ... " рублей - расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.

Ответчик Алексеева в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, она реализовала свое право на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Коммик" является собственником транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер N ... , 2013 года выпуска, государственный номер N ... , что подтверждается договором купли-продажи N ... от 13 августа 2013 года, акта приема-передачи автомобиля, товарной накладной на автомобиль, ПТС со сведениями о собственнике транспортного средства( л.д. N ... т. N ... ).

28.10.2014 года ЗАО "Коммик" преобразовано путем реорганизации в ООО "Коммик", о чем 07 ноября 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. N ... т. N ... )

В связи с реорганизацией вновь образованному юридическому лицу 000 "Коммик" передано движимое и недвижимое имущество, в том числе спорное транспортное средство.

На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 июня 2014 года транспортное средство передано в аренду Румянцеву

(л.д. N ... т. N ... ) сроком с 18.06.2014 по 28.06.2014 года. Согласно пункту 2.2. договора стоимость аренды за 10 суток составляет " ... " рублей.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела N ... , возбужденному СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по ст. " ... " УК РФ ( т. N ... ) следует, что заявление в отношении мошеннических действия Румянцева было подано представителем истца в правоохранительные органы 28 июня 2014 года ( л.д N ... т. N ... )

Из пояснений представителя ООО "Коммик" от 09.09.2014 года следует, что в назначенное время автомобиль возвращен не был, но по спутниковой системе слежения "StarLine" за передвижением автомобиля удалось установить, что автомобиль находится на площадке перед автосалоном СИТРОЕН, расположенный по адресу: "адрес". При обращении к службе безопасности было установлено, что собственником спорного автомобиля себя считает Алексеева, которая с представителями ООО "Коммик" общаться отказалась, несмотря на то, что ей 28.06.2014 года были представлены подлинные документы, подтверждающие право собственности истца, в то время как на руках у Алексеевой находилась поддельный ПТС и договор купли-продажи, подписанный не генеральным директором ООО "Коммик", а иным лицом.

Из криминалистического исследования, проведенного Экспертно-криминалистическом центре от 01.07.2014 года (л.д. N ... т. N ... ) установлено, что паспорт транспортного средства на приобретенный Алексеевой автомобиль изготовлен не бумаге производства Госзнак, выполнен способом плоской (офсетной) печати, а серия и номер выполнены электрографическим способом на цветном лазерном печатающем устройстве.

03.07.2014 года Алексеевой подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с совершением в отношении нее мошенничества неустановленным лицом (л.д. N ... том N ... ), в котором она указывает, что транспортное средство продано ей по поддельному паспорту (ПТС) неустановленным лицом.

Кроме того, в рамках уголовного дела N ... проведена 27-30 ноября 2015 года экспертиза Экспертно-криминалистическим Центром 19 отдела ЕКОД УМВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, из выводов которой также установлено, что паспорт транспортного средства на приобретенный Алексеевой автомобиль изготовлен не бумаге производства Госзнак, выполнен способом плоской (офсетной) печати, а серия и номер выполнены электрографическим способом на цветном лазерном принтере (л.д. N ... т. N ... )

Из протокола принятия заявления о преступлении от 28.06.2014 года представителя ООО "Коммик" следует, что по спутниковой системе слежения "StarLine" за передвижением автомобиля удалось установить, что Алексеева изменила место стоянки автомобиля на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", а затем поставила в гараж по адресу: "адрес" (л.д. N ... т. N ... ), а из объяснения Алексеевой от 25.07.2014 года установлено, что автомобиль она поставила на автостоянку во дворе "адрес".

При этом Алексеевой в июле 2014 года было демонтировано спутниковое оборудование, находящееся в автомобиле, с использованием которого можно установить место нахождения автомобиля, место нахождения автомобиля ответчик скрывает, что подтверждается справкой от 19.02.2015 года следователя Исаковой (л.д. N ... том N ... ), из которой установлено, что Алексеева отказывается являться по повесткам в СУ УМВД России по Выборгскому району, отказывается назвать место нахождения автомобиля, передавать автомобиль собственнику ООО "Коммик" согласна только на основании судебного решения, срок предварительного расследования продлен (л.д. N ... том N ... ).

28.06.2014 получены объяснения Алексеевой, которая пояснила, что приобрела указанное транспортное средство по Договору купли-продажи N 7 от 26 июня 2014 года, заключенного между ней и ЗАО "Коммик" в лице генерального директора Клименкова, сумма оплаченных по договору средств составила " ... " рублей, которые были переданы ею представителю собственника, фамилии которого она не знает.

Из материалов дела следует, что Алексеева работает профессиональным " ... " по приему автомобилей на сервис в автосалоне "СИТРОЕН", расположенного по адресу: "адрес", продаже их, в силу чего должна была понимать, что заключая договор с неустановленным лицом, представившим договор купли-продажи, подписанный якобы директором ЗАО "Коммик" Клименковым, поступает неосмотрительно.

Согласно условиям Договора N 7 купли-продажи автомобиля от 26 июня 2014 года, оплата по Договору производится в кассу "продавца" в течение одного дня с момента заключения настоящего Договора. Между тем, платежных документов об оплате стоимости транспортного средства согласно условиям Договора ответчиком не представлено (л.д. N ... том N ... ).

Клименков, подписавший договор купли-продажи, директором ЗАО "Коммик" не являлся, что подтверждается объяснением Алексеевой (л.д. N ... том N ... ), в котором она указывает, что 02.07.2014 года в Интернете она узнала, что директором является Коляда, а местом фактического нахождения общества является адрес: "адрес". Кроме того ИНН и ОГРН ЗАО "Комик" в договоре купли-продажи указаны неправильно.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена оплата покупной цены за автомобиль истцу ООО "Комик".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Алексеевой поставлено под сомнение подлинность ПТС на спорное транспортное средство, находящееся у истца, в связи с чем по ходатайству истца по делу назначено и проведено экспертное исследование ПТС N ... от "дата", а также оттисков печати от имени ЗАО "Коммик" в тексте Договора купли-продажи.

Из выводов судебной экспертных экспертизы ГУСЭ ( л.д N ... т. N ... ) установлено, что представленный истцом ООО "Комик" ПТС N ... от "дата" изготовлен производством фабрики Гознак; признаки изменения первоначального содержания в исследуемом паспорте транспортного средства отсутствуют; оттиск печати от имени ЗАО "Комик" в паспорте N ... от "дата" и в Договоре N 7 купли-продажи автомобиля от 26.06.2014 года нанесены разными печатными формами ( печатями).

Таким образом на договоре купли-продажи отсутствует печать ЗАО "Коммик".

С учетом представленных материалов уголовного дела, заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что владение транспортным средством FORD FOCUS, 2013 года выпуска, государственный номер N ... , ответчиком является незаконным с 26.06.2014 года; при этом уже 01.07.2014 года в соответствии с выводами криминалистического исследования, проведенного Экспертно-криминалистическом центром от 01.07.2014 года (л.д. N ... т. N ... ), Алексеевой было известно о неправомерном владении транспортным средство, однако она продолжала удерживать транспортное средство, скрывая его место нахождения, то есть, действовала недобросовестно, причиняя и увеличивая убытки хозяйствующему субъекту, коммерческая деятельность которого направлена на сдачу в аренду транспортных средств и получения прибыли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных в пользу ответчика в размере " ... " рублей ( " ... " х 599 дней), установленных судом на основании приказа N 12 от 14.01.2014 года, которым установлено что суточная арендная плата за пользование автомобилями с начальной стоимостью от " ... " до " ... " рублей составляет " ... " рублей, по следующим основаниям.

Истцом в материалы уголовного дела представлено письмо директора ООО "Комик" со ссылкой на приказ ЗАО "Комик" от 13.01.2014, в соответствии с которым минимальная ставка арендной платы составила " ... " рублей (л.д. N ... том N ... ).

Обращаясь в суд, истец представил приказ N 12 от 14.01.2014 г., в котором ставка суточной арендной платы составляет " ... " рублей (л.д. N ... т. N ... ), а также договор аренды, заключенный между ЗАО "Комик" и Румянцевым 18.06.2014 года на срок 10 суток, в котором суточная арендная плата составила " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении размера причиненных убытков следует исходить из размера суточной оплаты " ... " рублей на основании документов, представленных в материалы уголовного дела истцом для подтверждения убытков 18 декабря 2014 года (л.д. N ... том N ... ).

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав убытки в размере " ... " рублей из расчета " ... " рублей х 599 дней, в связи с чем подлежит изменению взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина до размера " ... " рублей " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконно владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленным материалам уголовного дела, объяснениями истца, ответчика подтверждается, что уже 28.06.2014 года ответчику Алексеевой предоставлены бесспорные доказательства, что ЗАО "Коммик" не отчуждал транспортное средство, поскольку в договоре купли-продажи содержались не реквизиты ЗАО "Коммик", договор подписан не директором, а иным лицом; собственник предъявил Алексеевой оригинальный паспорт транспортного средства, при этом из криминалистического исследования от 01.07.2014 года Алексеевой достоверно стало известно, что ПТС, переданный ей неустанолвенным лицом является подделкой (л.д. N ... том N ... ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вступая в правоотношения, ответчик при должной осмотрительности в случае, если стороной договора является юридическое лицо, должен был проверить полномочия представителя на заключение договора от имени указанной организации, используя, в том числе, общедоступные коммуникационные средства связи и удостовериться в надлежащих реквизитах общества (ОГРН и ИНН), оплату стоимости автомобиля в кассу юридического лица Алексеева вопреки условиям договора купли-продажи не вносила, что подтверждает, что она является недобросовестным приобретателем, при совершении сделки с неустановленным лицом ответчик должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества с учетом, в том числе и того обстоятельства, что она является менеджером по продаже автомобилей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 28.06.2014 года ответчик незаконно удерживает транспортное средство, укрывая его место нахождение и не возвращая имущество коммерческой организации для осуществления последней хозяйственной деятельности, то есть, причиняя убытки хозяйствующем субъекту.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положении ст.15 ГК РФ применяются в том числе к случаям, когда убытки возникли в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество, реализовать принадлежащее право).

Судебная коллегия считает, что 28.06.2014 года собственник представил бесспорные доказательства Алексеевой о принадлежности ему транспортного средства, однако ответчик до настоящего времени имущество не вернула.

Из обзорной справки по уголовному делу N ... , представленной суду апелляционной инстанции, представленной ранее истцу (л.д. N ... ), установлено, что вещественным доказательством спорное транспортное средство не признавалось по правилам ст.81 УПК РФ, на ответственное хранение ответчику не передавалась в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"

Основанием для удержания транспортного средства не является и сохранная расписка, выданная ответчиком 28.06.2014 года в 17 отделе полиции Калининского УМВД без соблюдения вышепоименованных норм уголовно-процессуального законодательства (л.д. N ... ).

Справкой от 19.02.2015 года следователя Исаковой (л.д. N ... том N ... ), подтверждается, что Алексеева отказывается являться по повесткам в СУ УМВД России по Выборгскому району, отказывается называть место нахождения автомобиля, передавать автомобиль собственнику ООО "Коммик", ссылаясь, что вернет автомобиль только на основании судебного решения (л.д. N ... том N ... ).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Указанные условия для взыскания убытков нашли подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении дела суд правильно установилправоотношения сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года изменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Коммик" о взыскании убытков и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Алексеевой в пользу ООО "Коммик" убытки в размере " ... " рублей и расходы по государственной пошлине " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: