Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничина Александра Григорьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года N 2-406/2016 по иску Городничина Александра Григорьевича к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, о признании пункта заявки индивидуальных условий потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Городничин А.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, о признании пункта заявки индивидуальных условий потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является заемщиком по заключенному с Банком 12 сентября 2014 года кредитному договору. Условия договора о полной стоимости кредита, размере подлежавших уплате процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежавших указанию в твердых денежных суммах, до него не были доведены надлежащим образом. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, так как являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание. Данными действиями истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Городничин А.Г. обратился в суд и просил расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт АО "Тинькофф Банк" о праве банка на одностороннее изменение условий договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Городничина А.Г. отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59-62), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Городничиным А.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с разрешенным лимитом овердрафта до 300 000 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет ставка по кредиту составляет 1,57% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 39,24%. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы банка и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем правомерно отказал последнему в иске.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует, из Заявления-Анкеты, подписанной Городничиным А.Г., истец был ознакомлен и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк", при этом тарифным планом было предусмотрено, что при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет ставка по кредиту составляет 1,57% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 39,24%. Согласие истца с приведенным условием подтверждается подписью Городничина А.Г. в Заявлении-Анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Городничин А.Г. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более двух лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При изложенном судебная коллегия применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.

Поскольку нарушение прав Городничина А.Г. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничина Александра Григорьевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: