Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атановой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1614/16 по иску Атановой И. В. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Атанова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что является заемщиком по заключенному с Банком 03 декабря 2013 года кредитному договору. Условия договора о полной стоимости кредита, размере подлежавших уплате процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежавших указанию в твердых денежных суммах, до нее не были доведены надлежащим образом. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как являлся типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание. При этом условие договора о возможности изменения банком лимита задолженности в одностороннем порядке нарушает права истицы как потребителя и является недействительным. Данными действиями истице причинен моральный вред.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт АО "Тинькофф Банк" о праве банка на одностороннее изменение условий договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении требований Атановой И.В. отказано

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-74), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Атановой И.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил истице кредитную карту (тарифный план 7.17), беспроцентным лимитом до 55 дней, под 45,9% годовых по операциям покупок и получения наличных денежных средств, а истица обязалась вернуть сумму кредита, осуществляя внесение минимальных платежей в размере не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., и уплачивать проценты. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная истицей, Тарифы банка и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истица ссылалась на нарушение банком ее прав при заключении договора лишением возможности повлиять на его условия и незаконность включения при этом в условия договора пункта о праве банка на одностороннее изменение размера лимита кредитования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует, из Заявления-Анкеты, подписанной Атановой И.В., истица была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк", при этом в пункте 7.3.2 данных условий было предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласие истицы с приведенным условием на момент заключения кредитного договора Атановой И.В. не оспаривается, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истицы как потребителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более двух лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истица была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что последняя не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При изложенном судебная коллегия применительно к доводам иска не усматривает нарушений нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.

Поскольку нарушение прав истицы как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атановой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: