Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-11843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года дело N 2-918/2016 по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску ПАО "Росгосстрах" к К.Ф.А о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав ответчика К.Ф.А, его представителей М.И.В., Щ.А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика К.Ф.А ущерб в порядке регресса в размере " ... " рубля " ... " копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2012 по вине ответчика К.Ф.А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, гос.номер " ... ", принадлежащего страхователю К.А.А., под управлением ответчика К.Ф.А, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и транспортного средства марки "Шевроле Нива", в результате которого автомашине марки "Шевроле Нива" под управлением С.В.П. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенц К.А.А. на момент возникновения страхового случая была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое на основании претензии СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором было застраховано транспортное средства "Шевроле Нива", выплатило страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копейки. Поскольку ответчик К.Ф.А не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО "Росгосстрах" обратилось с требованием к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчик К.Ф.А в судебном заседании иск не признал, пояснил, что К.Ф.А свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Росгосстрах" к К.Ф.А о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

С постановленным судом решением истец ПАО "Росгосстрах" не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ПАО "Росгосстрах", о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2012 года у доме N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей К.Ф.А, управлявшего автомашиной марки "Мерседес-Бенс-220" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей на праве собственности К.А.А., и С.В.П., управлявшего автомашиной марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 5).

В результате указанного выше ДТП автомашине "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак " ... " были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 года виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель К.Ф.А, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 6).

Указанное постановление обжаловано не было.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес-Бенс-220" К.А.А. на основании договора ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0534656464 от 28.03.2011 года) (л.д. 8).

При этом, ответчик К.Ф.А в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был.

Судом так же установлено, что автомашина марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащая С.В.П., на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в страховой организации ОСАО "Ресо-Гарантия", которая выплатила С.В.П. страховое возмещение.

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось 26.11.2013 года с претензией к ООО "Росгострах" об уплате убытков в размере " ... " рубля в соответствии со ст.965 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истцом составлен 10.12.2013 акт о страховом случае и платежным поручением N 402 от 10.12.2013 года ПАО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейки (л.д. 31, 32).

Согласно ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с К.Ф.А убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), то в данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 10.12.2013 года, когда страховая компания исполнила обязательство по выплате убытков страховой организации потерпевшего ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В суд истец ПАО "Росгосстрах" обратилась 16.11.2015 года, срок исковой давности 3 года им не пропущен, а применение судом первой инстанции положений ст.199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: