Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-11902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Путинцеву Э.А. и Путинцевой С.В. о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Путинцева Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Путинцеву Э. А. и Путинцевой С. В. о взыскании убытков в размере 1 207 327 руб., указав, что 04.07.2011 г. между ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Путинцевым Э. А. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В качестве членов семьи в договор социального найма были включены Путинцева С.В. и Путинцева А.Э. При предоставлении квартиры всеми лицами, включенными в договор социального найма, были подписаны справки о том, что у них отсутствуют иные жилые помещения по договорам социального найма или на праве собственности. Однако в результате проверочных мероприятий было установлено, что Путинцева С.В. имела на праве собственности жилое помещение по адресу. "адрес", общей площадью " ... " кв. м., которое было отчуждено 21.05.2010 года. Поскольку на дату заключения договора социального найма с момента продажи жилого помещения не прошло пяти лет, то данное жилое помещение должно было учитываться при предоставлении Путинцеву Э.А. квартиры. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2012г. за Путинцевым Э.А., и Путинцевой С.В. признано право собственности на предоставленную квартиру в порядке приватизации.

07.05.2013 г. квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была отчуждена ответчиками.

Поскольку квартира выбыла из федеральной собственности в результате сделки, которая не соответствовала требованиям закона по причине предоставления ответчиками недостоверных сведений, в настоящее время истребовать имущество из незаконного владения невозможно, возмещение должно производиться в денежном эквиваленте на основании ст. 15, ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Путинцева С.В., ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, т.е. лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Путинцев Э.А., Путинцева С.В. с 01.11.2007 года состояли на учете по улучшению жилищных условий. На основании решения Руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ о предоставлении жилого помещения от 11 ноября 2010 года N 0010080 с Путинцевым Э.А. заключен договор социального найма от 04.07.2011 года о представлении жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", совместно с нанимателем в жиле помещение вселяются супруга: Путинцева С.В., и дочь Путинцева А.Э., на основании решения Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 20 ноября 2012 года за Путинцевым Э.А., Путинцевой А.Э., признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Документы, на основании которых квартиры была представлена ответчикам, истцом не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, оснований полагать, что ответчики приобрели в собственность квартиру без каких-либо законных оснований у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, следовательно, считать, что ответчики обогатились за счет истца, также оснований нет.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: