Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Л. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-133/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Партнер-Аркос", Пироговой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Севагиной О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Аркос", Пироговой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2012 года между Банком и ООО "Партнер-Аркос" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 1823 дней. В обеспечение кредитного договора 29 ноября 2012 года между Банком и Пироговой Л.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Партнер-Аркос". В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность по договору в общем размере 3 786 384,23 руб.

На основании изложенного, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 786 384,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размене 27 131,92 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года с ООО "Партнер-Аркос", Пироговой Л.Г. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 3 786 384,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размене 27 131,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Пирогова Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком ООО "Партнер-Аркос" решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "Партнер Аркос", и Пирогова Л.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 168), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Пирогова Л.Г. указывает на то, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчики извещались судом первой инстанции о назначенном судебном заседании ненадлежащим образом.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно определению суда от 16 декабря 2015 года производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения возобновлено, судебное заседание назначено на 02 февраля 2016 года (л.д.137).

Из материалов дела следует, что судом в адрес Пироговой Л.Г. по месту ее регистрации (Санкт-Петербург, "адрес"), направлялось извещение о назначенном на 02 февраля 2016 года судебном заседании, которое не вручено адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.131).

Аналогичное извещение, направленное судом в адрес ООО "Партнер-Аркос" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, пом.1Н), адресату не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.132).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчиков судом первой инстанции, поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков по известным адресам о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Банком и ООО "Партнер-Аркос" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 1823 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2012 года между Банком и Пироговой Л.Г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам перед Банком.

Возражая против заявленных исковых требований, Пирогова Л.Г. отрицала свою подпись в договоре поручительства от 29 ноября 2012 года, в связи с чем по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Пироговой Л.Г. на листах договора поручительства от 29 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Пироговой Л.Г., выполнены самой Пироговой Л.Г.

Поскольку ответчиком ООО "Партнер-Аркос" неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 13 января 2015 года составила 3 786 384,23 руб., из которых3 390 499,97 руб. - просроченный основной долг; 346 539,90 руб. - просроченные проценты; 26 485,38 руб. - задолженность по пени по процентам; 22 858,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО "Партнер-Аркос" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "Партнер-Аркос" обязательств по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя Пироговой Л.Г., поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом ответчиками представленный истцом расчет не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнений к апелляционной жалобе Пироговой Л.Г. о том, что банк не направлял требования о досрочном возврате кредита в адрес поручителя, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчиков требований о досрочном возврате суммы кредита (л.д.21-22).

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт направления банком требования о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части кредита согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора.

При таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: