Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочко И. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года N 2-704/2016 по иску Бочко И. Б. к АО "Славянка" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Бочко И.Б. и ее представителя - Денисова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОА "Славянка" - Ялилова Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бочко И.Б. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Славянка" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры 12 дома "адрес" Ленинградской области. Управляющей организацией является АО "Славянка". Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года исковые требования Бочко И.Б. к ОАО "Славянка" удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт потолка и части стены в местах протечки в ванной комнате квартиры истицы, в тот же срок ответчик обязан выявить и устранить причину протечки шиферной кровли дома по адресу: "адрес", в случае выявления необходимости проведении капитального ремонта, направить соответствующие предложения в Министерство обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанное решение исполнено ответчиком только 23 ноября 2014 года, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, поскольку любая протечка кровли должна устраняться в течение одних суток, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14 сентября 2011 года по 23 ноября 2014 года в размере 37 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования Бочко И.Б. удовлетворены частично.

С АО "Славянка" в пользу Бочко И.Б. взыскана неустойка в размере 1 099,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бочко И.Б. отказано.

С АО "Славянка" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного ордера истица является нанимателем двухкомнатной "адрес" Ленинградской области.

Управление указанным домом осуществляет АО "Славянка".

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года иск Бочко И.Б. к ОАО "Славянка" удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт потолка и части стены в местах протечки в ванной комнате квартиры истицы, в тот же срок ответчик обязан выявить и устранить причину протечки шиферной кровли по адресу: "адрес" в случае выявления необходимости проведении капитального ремонта, направить соответствующие предложения в Министерство обороны РФ. Данным решением также установлено, что управление домом 160 п/г N 25 ст. Ладожское Озеро, осуществляется ответчиком на основании договора N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истицей требований по праву.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности.

Основывая свои выводы на положениях Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятых Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 года N 158, которым установлено, что протечка в отдельных местах кровли должна быть устранена в течение 1 суток, суд первой инстанции посчитал, что требование истицы об устранении протечки должно было быть удовлетворено ответчиком до 23 ноября 2014 года.

При этом расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", произведен судом исходя из цены услуги - ежемесячного платежа за услугу по содержанию и текущему ремонту жилого помещения.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка за нарушение устранения недостатков некачественно оказанной услуги определена судом в размере цены самой услуги в сумме 1 099,08 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Поскольку с иском о взыскании неустойки истица обратилась в суд 29 сентября 2015 года, то с учетом заявленного ответчиком и правомерно удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности за период с 14 сентября 2011 года по 29 сентября 2013 года, что истицей в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, взысканию подлежит неустойка за период с 29 сентября 2012 года по 23 ноября 2014 года.

Обязанность ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт потолка и части стены в местах протечки в ванной комнате квартиры истицы, а также выявить и устранить причину протечки шиферной кровли установлена решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2014 года.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что в настоящем случае цена оказания услуги определяется общей ценой договора, которая указана в квитанции по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, учитывая, что за период с 29 сентября 2012 года по 23 ноября 2014 года данная услуга оплачивалась истицей ежемесячно, то размер услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения равен указанной в квитанции сумме.

Таким образом, расчет неустойки по месяцам исчисляется следующим образом:

За 2 дня сентября 2012 года, исходя из тарифа в размере 901,73 руб., неустойка составляет 54,10 руб. (901,73*2*0,3%)

За период с 01 октября по 31 декабря 2012 года, исходя из тарифа в размере 901,73 руб., неустойка составляет 2 488,77 руб. (901,73*92*0,3%)

За период с 01 января по 30 июня 2013 года, исходя из тарифа в размере 1 099,08 руб., неустойка составляет 5 968 руб. (1 099,08*181*0,3%)

За период с 01 августа по 31 августа 2013 года, исходя из тарифа в размере 790,24 руб., неустойка составляет 735 руб. (790,24*31*0,3%)

За период с 01 сентября по 30 сентября 2013 года, исходя из тарифа в размере 1 208,80 руб., неустойка составляет 1 088 руб. (1 208,80*30*0,3%)

За период с 01 октября по 31 октября 2013 года, исходя из тарифа в размере 1 404,74 руб., неустойка составляет 1 306 руб. (1 404,74*31*0,3%)

За период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года, исходя из тарифа в размере 1 627,36 руб., неустойка составляет 2 978 руб. (1 627,36*61*0,3%)

За период с 01 января по 30 апреля 2014 года, исходя из тарифа в размере 1 627,36 руб., неустойка составляет 5 858 руб. (1 627,36*120*0,3%)

За период с 01 мая по 31 мая 2014 года, исходя из тарифа в размере 1 303,26 руб., неустойка составляет 1 212 руб. (1 303,26*31*0,3%)

За период с 01 июня по 30 июня 2014 года, исходя из тарифа в размере 1 208,80 руб., неустойка составляет 1 087 руб. (1 208,80*30*0,3%)

За период с 01 июля по 23 ноября 2014 года, исходя из тарифа в размере 1 263,27 руб., неустойка составляет 5 533 руб. (1 263,27*146*0,3%)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2012 года по 23 ноября 2014 года в размере 23 004,16 руб. (54,10+2 488,77+5 968+735+1 088+1 306+2 978+ 5 858+ 1 212+1 087+5 553).

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит соответствующему изменению.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истицы, как потребителя, ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истице причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причины протекания воды. Претензии истицы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, чем нарушены права истицы как потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 14 002,08 руб. ((23 004,16 руб. + 5 000) / 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Славянка" в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается государственная пошлина в размере 2 001,25 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО "Славянка" в пользу Бочко И. Б. неустойку в размере 23 004 рубля 16 копеек.

Взыскать с АО "Славянка" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 001 рубль 25 копеек.

Дополнить решение суда:

Взыскать с АО "Славянка" в пользу Бочко И. Б. штраф в размере 14 002 рубля 08 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: