Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиньгаева П. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делуN2-6578/15 по иску ООО "Альфа" к Тиньгаеву П. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и просрочку возврата суммы займа, по встречному иску Тиньгаева П. В. к ООО "Альфа" о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Тиньгаева П.В. и ООО "СантехМастер" - Заушницыной К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Альфа" - Пастухович А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к Тиньгаеву П.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать задолженность в сумме 10 316 427,71 руб., из которых сумма основного долга - 8 683 279,18 руб., сумма процентов за пользование займом - 1 268 599,78 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 364 548,75 руб., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2014 года между ООО "Альфа" (займодавец) и ООО "СантехМастер" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 9 383 279,18 руб. В тот же день 29.05.2014 года между ООО "Альфа" и Тиньгаевым П.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Тиньгаев П.В. обязался отвечать субсидиарно с заемщиком ООО "СантехМастер" перед кредитором. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2014 года включительно, с 29.08.2014 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 12% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ООО "Альфа" обратилось с настоящим исковым заявлением к поручителю Тиньгаеву П.В.

Тиньгаев В.П. в ходе рассмотрения спора обратился со встречным иском к ООО "Альфа" и с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "Альфа" на счет ООО "СантехМастер" недействительной, а договор поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований Тиньгаев В.П. указал, что перечисление денежных средств по договору займа от 29.05.2014 года, заключенному между ООО "Альфа" и ООО "СантехМастер", производилось со счета ООО "Альфа" на счет ООО "СантехМастер", открытые в ООО КБ "Банк БФТ". В то же время перечисление было произведено в условиях фактической неплатежеспособности обслуживающего банка, т.е. реального перечисления денежных средств по договору займа в сумме 9 383 279,18 руб. при том условии, что у ООО КБ "Банк БФТ" имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 247 839 287,29 руб., не производилось. При этом 22.05.2014 года ООО КБ "Банк БФТ" было выдано предписание о запрете осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц, 02.06.2014 года у ООО КБ "Банк БФТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 года ООО КБ "Банк БФТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, Банк не исполнял платежные поручения клиентов с конца апреля 2014года в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тиньгаев П.В. полагал, что они свидетельствуют о безденежности договора займа, заключенного 29.05.2014 года между ООО "Альфа" и ООО "СантехМастер", в связи с чем просил признать договор займа недействительной сделкой, а договор поручительства незаключенным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года иск ООО "Альфа" удовлетворен частично. С Тиньгаева П.В. в пользу ООО "Альфа" взыскана сумма основного долга в размере 8 683 279,18 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 200 203,68 руб., проценты за просрочку в сумме 344 402,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 339,43 руб., а всего взыскано 10 287 224,92 руб.

В удовлетворении встречного иска Тиньгаева П.В, к ООО "Альфа" о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, признании договора поручительства незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Тиньгаев П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.05.2014 года между ООО "Альфа" и ООО "СантехМастер" заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО "СантехМастер" 9 383 279,18 руб. с уплатой 12% годовых на срок до 31.12.2014 года.

Согласно п.1.2 договора займа перечисление денежных средств в качестве займа производится на расчетный счет заемщика, открытый в ООО КБ "БФТ Банк" и подтверждается платежным поручением N1393 от 29.05.2014 года (л.д.14-15 т.1)

29.05.2014 года между ООО "Альфа" и Тиньгаевым П.В., являвшимся на момент заключения договора займа генеральным директором ООО "СантехМастер", заключен договор поручительства, согласно которому Тиньгаев П.В. субсидиарно отвечает перед ООО "Альфа" за исполнение ООО "СантехМастер" обязательств по договору займа от 29.05.2014года (л.д.17-18 т.1).

В связи с неисполнением условий договора займа 23.03.2015 года ООО "Альфа" направило ООО "СантехМастер" и Тиньгаеву П.В. претензию с требованием о возврате займа с процентами за пользование займом и процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.25-28, 194-208, т.1).

Проверяя доводы Тиньгаева П.В., изложенные во встречном иске, суд установил, что ООО "Альфа" и ООО "СантехМастер" являются клиентами ООО КБ "Банк БФТ". При этом судом установлено, что денежная сумма в размере 9 383 279,18 руб. реально имелась на счете ООО "Альфа", что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, и была переведена со счета ООО "Альфа" в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в Санкт-Петербурге на счет ООО "СантехМастер" в этом же филиале банка платежным поручением N 1393 от 29.05.2014года, на котором имеется отметка банка об исполнении (л.д.210 т.1).

Из выписки по лицевому счету ООО "СантехМастер" за 29.05.2014года усматривается, что в указанную дату производилось как поступление денежных средств на счет третьего лица ООО "СантехМастер" от различных юридических лиц, в том числе от ООО "Альфа", так и их перечисление в счет оплаты товара и погашения задолженностей (л.д.211 -213 т. 1).

При таких обстоятельствах суд признал доказанным наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа и перевод ООО "Альфа" на счет заемщика ООО "СантехМастер" денежных средств в сумме 9 383 279,18 руб. в рамках договора займа от 29.05.2014 года.

Отклоняя довод Тиньгаева В.П. о том, что денежные средства в сумме 9 383 279,18 руб. не могли быть перечислены ООО "Альфа" на счет ООО "СантехМастер" в связи с тем, что в указанный период обслуживающий банк являлся неплатежеспособным, суд учитывал, что исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не подлежали изменению.

Также суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 года было установлено поступление 29.05.2014года на расчетный счет ООО "СантехМастер" в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в Санкт-Петербурге" денежных средств со счетов иных юридических лиц, в том числе ООО "Альфа", а также установлено перечисление с расчетного счета ООО "СантехМастер" денежных средств в размере 25 317 808,27 руб. в счет погашения ссудной задолженности ООО "СантехМастер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 92/2013/КДР от 19.09.2013года. При этом указанным определением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09АП-32199/2015 от 30.09.2015года, операция, совершенная 29.05.2014 года по погашению судной задолженности ООО "СантехМастер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 92/2013/КДР от 19.09.2013года в размере 25 317 808,27 руб. была признана недействительной сделкой, как сделка, совершенная в период менее одного месяца до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, с целью причинения вреда кредиторам и направленная на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы Тиньгаева П.В. о безденежности договор займа от 29.05.2014 года суду не было представлено, указанные доводы опровергаются предъявленными ООО "Альфа" договором займа от 29.05.2014 года и платежным поручением N 01393 от 29.05.2014 года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Тиньгаевым П.В. встречного иска.

Разрешая требования ООО "Альфа" о взыскании с поручителя Тиньгаева П.В. задолженности по договору займа от 29.05.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807,809,810 ГК РФ, регулирующими правовое положение сторон по договору займа, положениями ст. 363 ГК РФ, определяющими ответственность поручителя, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт перечисления заемщику ООО "СантехМастер" денежных средств и нарушения последним условий договора о возврате суммы займа, а также обязанность Тиньгаева П.В. как поручителя субсидиарно отвечать по обязательствам заемщика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 8 683 279,18 руб., приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства частичного исполнения ООО "СантехМастер" своих обязательств по возврату суммы займа в размере 700 000 руб.: 12.09.2014 года в сумме 400 000 руб., 01.10.2014 года в сумме 200 000 руб., 09.12.2014 года в сумме 100 000 руб. ( л.д. 51-59,т.1).

Требования ООО "Альфа" о взыскании процентов за пользование заемными средствами судом разрешены с учетом частичного погашения заемщиком суммы основного долга, заявленного периода и условий договора займа, требования ООО "Альфа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленного периода разрешены судом при правильном применении положений ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Тиньгаев В.П. повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции о том, что договор займа является безденежным, поскольку согласно условиям договора займа от 29.05.2014 года перечисление денежных средств должно было произойти с расчетного счета займодавца ООО "Альфа" на расчетный счет заемщика ООО "СантехМастер", в то же время 22.05.2014 года ЦБ РФ выдал ООО "КБ Банк БФТ" предписание о запрете осуществлять расчеты между физическими и юридическими лицами, 02.06.2014 года у банка была отозвана лицензия, на момент перечисления суммы банк являлся неплатежеспособным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа была совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Альфа" на счет ООО "СантехМастер", при этом названные юридические лица являются клиентами одного банка - ООО "КБ Банк БФТ", что не противоречит положениям статей 863 - 865 ГК РФ, требованиям Положения о платежной системе Банка России, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 29.06.2012 года N384-П и Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 года N385-П, то есть не повлияла на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете самого ООО "КБ Банк БФТ", поскольку он в данном случае остается незадействованным, в связи с чем обстоятельства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-88500/14 о банкротстве Банка, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

При этом, судебная коллегия отмечает, что финансовое положение банка в преддверии банкротства не исключает возможности банка осуществления обычной хозяйственной деятельности и исполнении обязательств перед своими клиентами.

С учетом документального подтверждения факта перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца ООО "Альфа" на расчетный счет заемщика ООО "СантехМастер", а также с учетом того, что сам заемщик за счет полученных денежных средств по договору займа намеревался произвести погашение долговых обязательств перед ООО "КБ Банк БФТ", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом ООО "СантехМастер" частично исполнил свои обязательства перед ООО "Альфа" по возврату суммы займа в размере 700 000 руб. (12.09.2014 года, 01.10.2014 года, 09.12.2014 года), следовательно, оснований для признания договора займа от 29.05.2014 года незаключенным по мотиву его безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Безденежность предоставленного клиентами одного банка друг другу займа не доказана с учетом документального подтверждения факта перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика, при этом заемщику - ООО "СантехМастер" было известно о поступлении на его счет суммы займа, и он своей волей распорядился поступившими заемными средствами путем перечисления их в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору. То обстоятельство, что цель сделки по предоставлению займа не была достигнута в связи с банкротством банка, по мнению судебной коллегии, не означает, что предпринимательский риск неисполнения заемщиком своих самостоятельных, независимых друг от друга обязательств перед банком-кредитором и перед займодавцем должен быть возложен на займодавца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тиньгаева В.П. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиньгаева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: