Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-785/16 по иску Муравьевой О. А. к Лебедеву Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муравьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указывала, что является нанимателем указанной квартиры, ответчик является бывшим супругом истца, с 12.03.2002 года зарегистрован постоянно проживающим в спорной квартире в качестве члена семьи истца. Решением мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга брак между истцом и ответчиком расторгнут 14.09.2009 года, после расторжения брака Лебедев Д.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вступил в новый брак и проживает по месту жительства новой супруги, в спорной квартире не имеет личных вещей и принадлежащих ему предметов домашнего обихода, расходов по содержанию квартиры не несет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года Лебедев Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе Лебедев Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В том же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 87).

Указанная квартира была предоставлена отцу Муравьевой О.А. -Муравьеву А.И. на основании ордера от 11.05.1977 года, выданного на состав семьи из пяти человек, в том числе на дочь Муравьеву О.А. (л.д. 86).

Ответчик не оспаривал, что вселился в спорную квартиру в связи с вступлением с истцом в брак, с 12.03.2002 года Лебедев Д.В. зарегистрирован постоянно проживающим в спорной квартире (л.д. 87,оборот).

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 14.09.2009 года расторгнут брак между Лебедевым Д.В. и Муравьевой О.А. ( л.д. 30).

В связи со смертью Муравьева А.И., с истцом 21.11.2011 года заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены дети сторон по делу: Лебедев Д.Д. 28.07.1999 года рождения и Лебедев Д.Д. 11.02.2004 года рождения (л.д.6-8).

Решением Выборгского районного суда от 12.04.2012 года по гражданскому делу N 2-1352/2012 были удовлетворены требования Муравьевой О.А. о признании Лебедева Д.В. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой "адрес" и его снятии с регистрационного учета по этому адресу. В удовлетворении встречных требований Лебедева Д.В. о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий к пользованию жилым помещением отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Муравьевой О.А. к Лебедеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Лебедева Д.В. удовлетворен, Лебедев Д.В. вселен в "адрес", Муравьева О.А. обязана не чинить Лебедеву Д.В. препятствий к пользованию этим жилым помещением. ( л.д. 120-126).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 года был получен Лебедевым Д.В., однако, к исполнению не предъявлялся.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленного 16 декабря 2015 года сотрудниками местной администрации муниципального образования муниципальный округ Сосновское, следует, что фактически в спорной квартире проживают Муравьева О.А. с сыновьями Лебедевым Даниилом и Лебедевым Демидом, дети занимают изолированную комнату площадью 12,4 кв.м, истец занимает изолированную комнату площадью 14,23 кв.м, третья изолированная комната площадью 17,25 кв.м не используется для проживания, в ней хранятся велосипеды, старая мебель, строительные материалы, инструменты, при этом вещей, принадлежащих Лебедеву Д.В. в адресе выявлено не было (л.д. 108).

Исходя из норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования являлось установление факта постоянного не проживания Лебедева Д.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая исковые требования Муравьевой О.А. о признании Лебедева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Лебедева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку у ответчика какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире с 23 августа 2012 года, то есть после вынесения судебного акта, которым Лебедев Д.В. вселен в квартиру "адрес", а Муравьева О.А. обязана не чинить Лебедеву Д.В. препятствий к пользованию этим жилым помещением, отсутствовали, за указанный период времени Лебедев Д.В. каким - либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лебедев Д.В. отказался от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, его не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в процессе рассмотрения спора не установилналичие у Лебедева Д.В. иного постоянного места жительства не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с постоянным характером его отсутствия в спорном жилом помещении.

Также следует учесть, что в соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Лебедев Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, что зафиксировано в ранее состоявшемся судебном акте, поскольку факт обращения истца с настоящими требованиями к ответчику имел место после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исполнение которого вправе был инициировать ответчик, при намерении пользоваться спорной жилой площадью, вместе с тем, нет оснований полагать, что Лебедев Д.В. в период после 23 августа 2012 год предпринимал какие - либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: