Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-4666/2015 по апелляционной жалобе Тюкина на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее по тексту - ООО "КомЖил") к Тюкину о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Тюкина - Балановича действующего на основании доверенности от 07 июля 2016 года, сроком действия доверенности на один год, представителя ООО "КомЖил" - Кармышевой, действующей на основании доверенности б/н от 24 апреля 2016 года, сроком действия доверенности по 31 декабря 2016 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (далее по тексту - ООО "УК МАТОРИН") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тюкину, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд (т. N ... , л.д. N ... ).

Истец изменил наименование на ООО "КомЖил" (т. N ... , л.д. N ... ), неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В судебном заседании, в котором дело было разрешено судом по существу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу за техническое восстановление систем безопасности в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени за просрочку платежей за период с октября 2013 года по июль 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, транспортные расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний в размере " ... " рублей " ... " копейка (т. N ... , л.д. N ... ).

В обоснование иска ООО "КомЖил" указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом находится в управлении истца. С октября 2013 года по октябрь 2014 года ответчик не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем, возникла задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также ответчик не оплачивал в 2014 году целевой взнос, установленный протоколом N 3 общего собрания собственников помещений от 17 декабря 2013 года в размере " ... " рубля " ... " копеек за 1 квадратный метр, задолженность по которому у ответчика составила " ... " рублей " ... " копейки, исходя из того, что площадь квартиры, находящейся в собственности у Тюкина, составляет " ... " кв.м. Задолженность по оплате коммунальных услуг в настоящее время у ответчика отсутствует, так как во время нахождения гражданского дела в производстве суда была произведена сверка счетов, и установлено наличие задолженности только по целевому взносу.

Вместе с тем, ответчиком не погашена задолженность по целевому взносу в 2014 году за техническое восстановление систем безопасности, также с Тюкина подлежат взысканию пени за не своевременную уплату платежей за коммунальные услуги, судебные расходы истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования ООО "Комфортное жилье" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Тюкина в пользу ООО "КомЖил" задолженность по оплате целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в размере " ... " рублей " ... " копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Тюкина просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность у него отсутствует, так как он производил выплату за коммунальные услуги иной управляющей компании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тюкина не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09 июня 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее по тексту - Правила) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 35 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчику Тюкину принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Истец ООО "КомЖил" с октября 2013 года является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание в вышеуказанном доме.

Решением общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 17 декабря 2013 года утвержден целевой взнос на техническое восстановление систем безопасности (видеонаблюдение, система контроля управления доступом) - " ... " рубля " ... " копеек за " ... " кв.м (т. N ... , л.д. N ... ).

ООО "КомЖил", с учетом уточненных исковых требований, ссылалось на то, что Тюкин не производит оплату вышеуказанного целевого взноса (т. N ... , л.д. N ... ).

Как следует из представленного истцом расчета, истец ООО "КомЖил" просил взыскать целевой взнос за январь 2014 года (т. N ... , л.д. N ... ), из расчета " ... " рублей х " ... " кв.м = " ... " рублей " ... " копейки.

Из квитанции за январь 2014 года на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что счет об уплате целевых взносов не выставлялся (т. N ... , л.д. N ... ), ответчику за оплату коммунальных услуг начислено " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно сверки-расчета, представленного истцом, задолженность за январь 2014 года у Тюкина отсутствует (т. N ... , л.д. N ... ). Указанный целевой взнос выставлен в счет на оплату отдельным единым платежным документом (т. N ... , л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 46, 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено доказательств того, что все требуемые истцом платежи вносились в полном объеме и в установленный ЖК РФ срок в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат задолженность по целевому взносу и пени за указанный истцом период и в этой части требования истца подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя, расходов на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с перечислением денежных средств на счет Товарищества собственников жилья "Ломоносов" (далее по тексту - ТСЖ "Ломоносов"), так как данные платежи не относятся к рассматриваемому судом периоду образования задолженности, а оплаченные истцом денежные средства не могут быть перечислены ТСЖ на счет управляющей компании самостоятельно.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными, постановленными в нарушение требований правовых норм материального и процессуального законодательства при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении истца - ООО "КомЖил" (ранее ООО "УК МАТОРИН"), что подтверждается Договором N 69 от 11 июня 2014 года, с приложениями, Уставом ООО "УК МАТОРИН", протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации от 17 сентября 2013 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Как пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель ответчика Тюкина - Баланович, его доверитель оплачивал все коммунальные платежи вперед в ТСЖ "Ломоносов", в связи с частыми длительными отъездами в командировку. Тюкин внес предоплату за коммунальные платежи за период с сентября 2013 года по май 2014 года, при этом внесенная Тюкиным сумма, была достаточна для того, чтобы покрыть всю имеющуюся задолженность перед управляющей компанией, в чем бы она не заключалась, в том числе по оплате целевого взноса за 2014 год - на техническое восстановление систем безопасности. Настоящие исковые требования обоснованны тем, что предоплату Тюкин внес действующей управляющей компании ТСЖ "Ломоносов", а в июне 2014 года фактически к управлению домом была допущена другая управляющая компания - истец по настоящему делу.

Аналогичные объяснения были даны ответчиком в суде первой инстанции.

Указанные объяснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, однако не нашли своей оценки судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что Тюкин платежным поручением N 1 от 16 сентября 2013 года перечислил ТСЖ "Ломоносов" в счет оплаты по коммунальным услугам на 01 сентября 2013 года сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также внес сумму - " ... " рублей за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

27 марта 2015 года за Тюкина была внесена сумма в размере " ... " рублей на счет ООО "УК МАТОРИН" (т. N ... , л.д. N ... ).

24 апреля 2015 года Тюкин оплатил квитанцию, выставленную ООО "УК МАТОРИН" за февраль 2015 года с учетом задолженности, на сумму " ... " рублей " ... " копейки (т. N ... , л.д. N ... ).

21 августа 2015 года за Тюкина в счет оплаты коммунальных платежей была внесена сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек на счет ООО "ЖилКом" (т. N ... л.д. N ... ).

Таким образом, за период с сентября 2013 года по август 2015 года (спорный период, заявленный истцом) Тюкин внес на счет управляющих организаций жилым домом по указанному адресу - " ... " рубля " ... " копейки.

Между тем, как видно из расчета истца, предъявленного в суд первой инстанции в обоснование своего первоначально заявленного иска, - за период с октября 2013 года по июль 2015 года ответчику начислены коммунальные платежи на сумму " ... " рублей " ... " копеек (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, уплаченных ответчиком денежных средств, в счет оплаты коммунальных платежей было достаточно, в том числе на уплату целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности в размере " ... " рубля " ... " копейки за 2014 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ООО "КомЖил" к Тюкину о взыскании задолженности по целевому взносу и пени за указанный истцом период, равно как и производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки представителя истца о том, что ответчик внес предоплату в счет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по май 2014 года в иную управляющую компанию, на счет истца указанный платеж не поступал, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованны по праву и размеру.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Судебной коллегией установлено, что Тюкин. оплатил коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по май 2014 года, внеся предоплату на счет ТСЖ "Ломоносов". Данный факт также не оспаривал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ТСЖ с учетом размера внесенных ответчиком денежных средств имело возможность использовать указанные денежные средства, в том числе на оплату целевого взноса за 2014 года на техническое восстановление систем безопасности, счет на оплату которого, в свою очередь, выставлен за период "январь 2014 года".

Поскольку установлено, что за спорный период ответчик производил оплату жилого помещения в организацию, с которой у него был заключен договор на управление домом (ТСЖ "Ломоносов"), у истца - ООО "КомЖил" отсутствуют основания для повторного взыскания платы за указанный период с Тюкина

При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг: Товарищество или Общество. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме, что, как видно из материалов дела и было осуществлено ответчиком Тюкиным При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, существующий спор между двумя организациями, связанный с объемом переданных прав и обязанностей от одной управляющей компании многоквартирным домом другой компании, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Поскольку Тюкин, как собственник жилого помещения в период с сентября 2013 года по июль 2015 года добросовестно оплачивал содержание многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги как ТСЖ "Ломоносов", так и ООО "ЖилКом", то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по оплате целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности в пользу ООО "ЖилкКом" за 2014 год не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в том числе по техническому восстановлению указанных систем.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах.

Таким образом, ООО "ЖилкКом" не лишено возможности требовать взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в виде технического задолженности по оплате целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности от надлежащего ответчика - предыдущей управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с Тюкина задолженности в пользу ООО "ЖилКом" по оплате целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности за 2014 год в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также о частичном удовлетворении производных от основных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, транспортных расходов представителя в размере " ... " рублей " ... " копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в порядке ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" к Тюкину о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: