Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-12032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-182/2016 по заявлению Сучок Г. И. об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО - Харчева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Сучок Г.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сучок Г.И. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Сучок А.А., умершего "дата".

В обоснование требований указала, что Сучок А.А. являлся пенсионером МВД, она являясь получателем пенсии по старости, находилась на иждивении супруга. Ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для оформления и получения военной пенсии супруга, Сучок Г.И. обратилась в суд с указанным требованием.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года установлен факт нахождения Сучок Г. И., "дата" года рождения, на иждивении супруга Сучок А. А., "дата" года рождения, умершего "дата".

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения лица на иждивении.

Согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В силу ст. 29 Закона РФ право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи считаются, в частности, отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Согласно ст. 31 указанного выше Закона РФ члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сучок Г.И. состояла в браке с Сучок А.А. с "дата". Согласно свидетельству о смерти Сучок А.А. умер "дата".

Согласно справке ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сучок А.А. получал пенсию по линии МВД за выслугу лет с "дата". Размер пенсии Сучок А.А. составлял: май - сентябрь 2014 года - 22 678,33 руб., октябрь 2014 года - март 2015 года - 23 311,03 руб., апрель-июнь 2015 года - 23 756,38 руб.

Сучок Г.И. 30 октября 2009 года уволена из ЗАО "СИЗ Пром" в связи с ликвидацией организации, с 01 февраля 2014 года является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет: май - декабрь 2014 года - 9 068,64 руб., январь 2015 года - 9 093,29 руб., февраль - июнь 2015 года - 10 130,10 руб.

Удовлетворяя требования Сучок Г.И., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исследовал и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, и исходил из того, что заявителем представлены доказательства ее нахождения на иждивении мужа Сучок А.А. на момент его смерти, получаемая помощь носила постоянный характер и была источником средств ее существования.

При этом, суд также исходил из того, что Сучок Г.И. и ее муж проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля. С 01 февраля 2014 года заявитель, достигнув пенсионного возраста, прекратила трудовую деятельность и получала пенсию в размере 9 068,64 руб. с мая по декабрь 2014 года, а с января 2015 года - 9 093,29 руб. На 01 июня 2015 года размер пенсии Сучок Г.И. составлял 10 130,10 руб. Согласно справке ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сучок А.А. получал пенсию, размер которой за апрель-июнь 2015 года составил 23 756,38 руб. Таким образом, на момент смерти супруга Сучок Г.И. получала пенсию, размер который был значительно меньше дохода ее мужа.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой. Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Проанализировав представленные доказательства, а также показания свидетеля Чмель Е.Ф., не доверять которым оснований не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал, что Сучок Г.И. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие ее доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего супруга, которая являлась для нее существенной, постоянной и составляла основной источник ее существования в силу недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-0-0 о том, что факт нахождения на иждивении умершего супруга может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой заявителю умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд первой инстанции признал такую помощь Сучок А.А. постоянным и основным источником средств существования Сучок Г.И., в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что закон не исключает права гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает какую-либо пенсию, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Сучок Г.И. находилась на иждивении супруга на день его смерти, а поэтому она имеет право на получение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о трудоспособных детях заявителя и их доходах, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что в дело не представлено доказательств совместного проживания Сучок Г.И. с трудоспособными детьми, ведение с ними единого хозяйства.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие у заявителя совершеннолетних детей не лишает ее права на получение обеспечения по случаю потери кормильца.

Указание апелляционной жалобы на то, что трудовая пенсия Сучок Г.И. превышает минимальный размер оплаты труда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Фактически доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: