Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-12067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

При секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1735/16 по апелляционной жалобе Соловьевой, Максимовой, Сизьминой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Петрицыной к Соловьевой, Максимовой, Сизьминой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Сизьминой, Максимовой, представителя Петрицыной - Бунакова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрицыной обратилась в суд с иском к Соловьевой, Максимовой, Сизьминой, в котором просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 26.11.2015 года по 29.11.2015 года, оформленное протоколом от 30.11.2015 года, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N "адрес". В период с 26.11.2015 года по 29.11.2015 года в указанном доме по инициативе Соловьевой, Максимовой, Сизьминой было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 30.11.2015 года. Указанным решением общего собрания принято решение о разрешении всем желающим установить дополнительные двери в общем на три квартиры коридоре. В соответствии с указанным протоколом в собрании приняли участие 186 собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 50,1% голосов всех собственников дома; за разрешение установить двери проголосовало 75%, против -15%, воздержались -10%. Истец указывает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, данным решением нарушены ее права, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года исковые требования Петрицыной удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соловьевой, Максимовой, Сизьминой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соловьевой, Петрицыной будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленных материалов дела следует, что Петрицыной является собственником квартиры "адрес".

В период с 26.11.2015 года по 29.11.2015 года в указанном доме по инициативе Соловьевой, Максимовой, Сизьминой было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 30.11.2015 года (л.д. N ... ).

Указанным собранием принято решение о разрешении всем желающим установить дополнительные двери в общем на три квартиры коридоре.

В соответствии с указанным протоколом в собрании приняли участие 186 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих " ... " кв.м., что составляет 50,1% голосов всех собственников дома; за разрешение установить двери проголосовало 75%, против 15%, воздержались 10%.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правил), утвержденном постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, и чердаки.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан в том числе, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям подп. "в" и "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Межквартирная лестничная площадка, в числе прочего имущества, в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая, что установка дверей, отделяющих пространство около трех квартир, по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества трем собственникам, которые не могут иметь преимущества в пользовании общим имуществом над остальными собственниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, а также истцу Петрицыной с учетом того, что оспариваемое собрание не имело кворума для его проведения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы жалобы ответчиков о том, что собственниками установлена дополнительная дверь без замка и это не приводит к нарушению прав иных собственников помещений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее время Красногвардейским районным судом рассматривается гражданское дело N 2-443/16 по иску Жилищностроительного кооператива N 217 к Соловьевой, Максимовой, Сизьминой об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и приведении общего коридора в первоначальное положение в связи с тем, что установка дополнительных дверей нарушает требования пожарной безопасности и соответственно может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считая их правильными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: