Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-66/2016 по Открытого акционерного общества "ИПП" (далее по тексту - ОАО "ИПП") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Вальчука к ОАО "ИПП" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации вреда здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ОАО "ИПП" - Тинькову, действующую по доверенности N 77 от 30 декабря 2015 г. сроком по 31 декабря 2016 г., Вальчук прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Спасскову Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вальчук обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ИПП" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 24 августа 1977 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, он получил тяжелое увечье левой ноги, в результате чего ему была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается приговором Прикубанского народного суда г. Краснодара от 25 января 1980 года.

06 февраля 1981 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Вальчука о возмещении вреда здоровью. Согласно справке ВТЭ-210 N 023601 от 08 июня 1993 года Вальчук является " ... " с 26 апреля 1993 года; инвалидность установлена бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. Решением Красногвардейского районного суда от 23 июня 2014 года установлена сумма ежемесячного возмещения ответчиком в размере " ... " рублей с 01 апреля 2014 года.

Истец указывает, что ОАО "ИПП" выплачивает суммы в счет возмещения вреда здоровью, однако индексацию с учетом индекса роста потребительских цен в нарушение ст. 1091 ГК РФ не производит. Также истец указывает, что городской поликлиникой N 17 ему выдана справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в 2015 году в Северо-Западном регионе, стоимость санаторно-курортного лечения в соответствии со справкой, выданной "Курортным агентством ПЛЮС" составляет " ... " рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в 2015 году в сумме " ... " рублей, компенсацию вреда здоровью с 01 октября 2015 года в сумме " ... " рубля " ... " копейка ежемесячно, с изменением пропорционального росту прожиточного минимума, устанавливаемого органом власти в Санкт-Петербурге, расходов по оплате услуг представителя сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования Вальчука удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИПП" в пользу Вальчука задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в 2015 году в сумме " ... " рублей, компенсацию вреда здоровью с 01 октября 2015 года, в сумме " ... " рубля " ... " копейка ежемесячно, с изменением пропорционального росту прожиточного минимума, устанавливаемого органом власти в Санкт-Петербурге, расходы по оплате услуг представителя сумме " ... " рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИПП" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга " ... " рублей " ... " копеек

В апелляционной ОАО "ИПП" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо -Фонд социального страхования по г.Санкт-Петербургу не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных суду материалов, 24 августа 1977 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, Вальчук получил тяжелое увечье левой ноги.

Решением Красногвардейского народного суда от 06 февраля 1981 года удовлетворены исковые требования Вальчука к ответчику о возмещении ущерба за причиненный вред здоровью.

Согласно справки ВТЭ-210 N 023601 от 08 июня 1993 года Вальчуку установлена инвалидность " ... " бессрочно (л.д. N ... ).

Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года установлена сумма ежемесячного возмещения ответчиком причиненного вреда здоровью истца в размере " ... " рублей, начиная с 01 апреля 2013 года.

Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года установлена сумма ежемесячного возмещения " ... " рублей с 01 апреля 2014 г. (л.д. N ... ).

Как указал истец в исковом заявлении, а ответчиком оспорено не было ОАО "ИПП" индексацию, присужденных по решению Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года не производит.

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел индексацию суммы подлежащей истцу выплаты с учетом изменения пропорционального роста прожиточного минимума, устанавливаемого органом власти в Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя требования о возмещении истцу расходов на санаторно-курортное лечение, суд исходил из справки для получения путевки, выданной ГБУЗ "Городская поликлиника N17" в установленном законом порядке, в соответствии с программой реабилитации, с учетом рекомендуемого периода лечения, в котором нуждается пострадавший, предпочтительного места лечения, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, и руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, а также разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, на будущее время.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку ДТП произошло в 1977 году, требования о возмещении вреда были разрешены до 1996 года, то с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении требования истца, суду надлежало руководствоваться положениями ГК РСФСР, основанием к отмене или изменению постановленного решения суда не является, поскольку допущенное судом первой инстанции ошибочное применение норм материального права не повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Действительно, согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов гражданского дела, вред здоровью истцу по вине ответчика был причинен в 1977 году. Требования о возмещении указанного вреда здоровью были разрешены решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, начиная с 1981 года и удовлетворены. Решения судов вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах судом действительно должны были быть применены положений ст. 459 ГК РСФСР при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на санаторно-курортное лечение возмещению истцу не подлежат.

В силу ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Анализ названной нормы права указывает на то, что законодатель не устанавливает конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья.

Тем самым предусмотрена возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе и взыскание компенсации затрат на санаторно-курортное лечение.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он (истец) нуждается в санаторно-курортном лечении.

Согласно п. 3.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.03.2009 г. N 138н "О порядке организации работы по распределению путевок и направлению больных из учреждений, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на лечение в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Минздравсоцразвития России", в соответствии с которым, при решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов на рекомендуемых курортах. Больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощенных сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья, следует направлять в близрасположенные СКУ соответствующего профиля.

В случае положительного решения ВК УЗ о необходимости направления больного на санаторно-курортное лечение лечащим врачом УЗ оформляется справка для получения путевки по форме N 070/у-04, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (зарегистрирован Минюстом России 14 декабря 2004 г. N 6189) (далее - справка для получения путевки по форме N 070/у-04), с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач УЗ делает соответствующую запись в медицинской карте больного (п.3.4).

В рамках настоящего спора истцом в обосновании своих доводов о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении была представлена справка по форме N 070/у-04 для получения путевки, в соответствии с которой он нуждается в санаторно-курортном лечении в Ленинградской области, рекомендуемый санаторий - "Дюны", "Белые ночи" (л.д. N ... ).

Длительность пребывания истца в санаторно-курортном учреждении, с учетом положений пункта 3 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", которым установлено, что длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней, соответствует рекомендациям врачей и положениям вышеуказанного Федерального закона.

Стоимость путевки в санатории "Белые ночи" составляет " ... " рублей (л. д. N ... )

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении истцу денежных средств на путевку на санаторно-курортное лечение в ином учреждение, которое бы обеспечило необходимое лечение, в связи с полученной ДТП травме, не предоставление в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности лечения в ином санатории, нарушает его права, гарантированные ст. 55 Конституции РФ.

Из ответа ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ от 20 января 2016 года, представленного суду первой инстанции следует, что Вальчук не имеет права на предоставление санаторно-курортного лечения, поскольку несчастный случай с ним произошел не на производстве (л.д. N ... ).

Указание подателя жалобы на то, что истец не реализует свое право на лечение в санаториях, отклоняются судебной коллегией, поскольку как пояснил Вальчук в суде апелляционной инстанции, он лишен возможности своевременно ездить в санаторий, так как ответчик добровольно денежные средства не предоставляет.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат истца на приобретение санаторно-курортной путевки в сумме " ... " рублей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверно произведенной судом первой инстанции индексации сумм, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Положения указанных норм в редакции, действовавшей до 26.11.2002 года предусматривали увеличение размера возмещения вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не индекса потребительских цен по Закону "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который не регулирует правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина.

В связи с изменением положений ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона N 152-ФЗ от 26.11.2002 года суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, с 01.01.2003 года подлежали индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а с 01.01.2012 года - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 ГК в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что суммы в возмещение вреда, установленные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года в размере " ... " рублей с 01 апреля 2014 года подлежат индексации с применением величины прожиточного минимума, установленного Правительством в соответствующем регионе, при рассмотрении заявленного иска - в Санкт-Петербурге и должна составлять - " ... " рублей " ... " копейки, из расчета: " ... " (компенсация установленная решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года)xl,007x1,064x1,171x1,006x1,003= " ... " рубля " ... " копейка, которая подлежит установлению с 01 октября 2015 года.

Ввиду того, что выплаты возмещения вреда по решению Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года производились без соответствующей индексации, что повлекло нарушение права Вальчука.В. на полное возмещение вреда здоровью, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, которая составляет " ... " рубля " ... " копеек за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции сведений представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) об индексах потребительских цен в Ленинградской области в % к предыдущему месяцу (л.д. N ... ).

Присужденная решением суда денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером расходов на представителя, то в этой части судебная коллегия отмечает, что решение суда соответствует положениями ст. 100 ГПК РФ. Суд учел сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности и справедливости определилразмер компенсации этих расходов в " ... " рублей.

Оснований для изменения размера расходов на представителя у судебной коллегии не имеется, поскольку он определяется по усмотрению суда и является оценочной категорией. Судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения определенного судом размера расходов на представителя, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за основу для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с размером, взысканной задолженности, вместе с тем, своего расчета не представил, доказательств несоответствия представленного расчета стороной истца не опроверг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: