Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-292/15 по иску Месхиева Д. Д.ча к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Кондрашова А.А., на основании доверенности N ... от "дата" сроком на два года, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Волкова А.М., на основании доверенности 60 АА 0404284 от "дата" сроком на один год N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Месхиев Д.Д. обратился в суд к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" с 18 исками о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа N 071212 от 07.12.2012, N 271212 от 27.12.2012, N150313 от 15.03.2013, N 281212 от 28.12.2012, N 080213 от 08.02.2013, N 010213 от 01.03.2013, N 240113 от 24.01.2013, N 250113 от 25.01.2013, N020413 от 02.04.2013, N 291112 от 29.11.2012, N 201212 от 20.12.2012, N 010413 от 01.04.2013, N 220213 от 22.02.2013, N 100113 от 10.01.2013, N 110313 от 11.03.2013, N 051212 от 05.12.2012, N 070113 от 07.03.2013, N 190313 от 19.03.2013, денежные средства ответчик не вернул. Общая сумма по указанным договорам ( договоров) составляет 4 302 000 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ, делу присвоен N 2-292/2015.

Представитель ответчика Учреждения "Дом творчества

кинематографистов "Репино" против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что Учреждение не заключало в период с октября 2012 года по апрель 2013 года с истцом никаких договоров займа, денежных средств от истца не получало.

В подтверждение заключения договоров займа истец представил в суд копии договоров беспроцентного займа (всего 18) и копии квитанций от соответствующей договору даты о поступлении на счет ответчика указанной в договоре суммы (всего 18).

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления давности создания представленных в материалы дела договоров займа.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано с указанием на те обстоятельства, что поскольку в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, квитанции о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, в которых отражен источник поступления денежных средств, а также суду представлены сведения о расходовании этих денежных средств в интересах Учреждения, то представленные доказательства могут быть оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, и оснований для назначения экспертизы не имеется.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" в пользу Месхиева Д.Д. задолженность по договору беспроцентного денежного займа N 070113 от 07.03.2013 в размере 200 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 100113 от 10.01.2013 в размере 150 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 201212 от 20.12.2012 в размере 320 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 010213 от 01.02.2013 в размере 370 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 010413 от 01.04.2013 в размере 200 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 020413 от 02.04.2013 в размере 300 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 051212 от 05.12.2012 в размере 100 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 071212 от 07.12.2012 в размере 350 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 080213 от 08.02.2013 в размере 133 000рублей, договору беспроцентного денежного займа N 110313 от 11.03.2013 в размере 250 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N150313 от 15.03.2013 в размере 60 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 190313 от 19.03.2013 в размере 400 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 220213 от 22.02.2013 в размере 500 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 240113 от 24.01.2013 в размере 209 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 240113 от 24.01.2013 в размере 209 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 250113 от 25.01.2013 в размере 140 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 271 от 27.12.2012 в размере 200 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 281212 от 28.12.2012 в размере 170 000 рублей, договору беспроцентного денежного займа N 291112 от 29.11.2012 в размере 250 000 рублей, а всего 4 302 000 рублей.

Также суд взыскал с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" в пользу Месхиева Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 760,00 рублей.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, указав в качестве доводов, что передача денежных средств истцом ответчику по указанным договорам какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена. Договоры составлены на два года позже, чем указаны в них даты. В бухгалтерии ответчика договоры отсутствуют, только истец имеет их оригиналы. УДТК "Репино" никогда не получало и в бухгалтерском учете никогда не отражало поступление займов от Месхиева Д.Д. как от физического лица. Месхиев Д.Д. как председатель Союза кинематографистов Санкт-Петербурга в 2012-2013 годах прекрасно знал положения учредительных документов подчиненной организации УДТК "Репино". Полагает, что подготовленные и распечатанные под имевшиеся в УДТК "Репино" банковские квитанции 18 договоров займа позволяют усматривать попытку мошеннического присвоения с легализацией через судебную процедуру денежных средств УБТК "Репино" в заявленной сумме. Каких-либо ходатайств апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, судом было установлено, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года между Месхиевым Д.Д. и Учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино" были заключены договоры беспроцентного денежного займа и на счет ответчика поступили денежные средства по ним в общей сумме 4 302 000 рублей, что подтверждается:

договором беспроцентного займа N 070113 от 07.03.2013 на сумму 200 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 100113 от 10.01.2013 в размере 150 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 201212 от 20.12.2012 в размере 320 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 010213 от 01.02.2013 в размере 370 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 010413 от 01.04.2013 в размере 200 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 020413 от 02.04.2013 в размере 300 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 051212 от 05.12.2012 в размере 100 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 071212 от 07.12.2012 в размере 350 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 080213 от 08.02.2013 в размере 133 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 110313 от 11.03.2013 в размере 250 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 150313 от 15.03.2013 в размере 60 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 190313 от 19.03.2013 в размере 400 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 220213 от 22.02.2013 в размере 500 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 240113 от 24.01.2013 в размере 209 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 250113 от 25.01.2013 в размере 140 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 271212 от 27.12.2012 в размере 200 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 281212 от 28.12.2012 в размере 170 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика;

договором беспроцентного займа N 291112 от 29.11.2012 в размере 250 000 рублей; квитанцией N ... от "дата" о зачислении суммы займа на расчетный счет ответчика.

Подлинники указанных договоров и квитанций были представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 26.07.2016.

В соответствии с п. 2.1 договоров займодавец передает заемщику сумму займа наличными путем внесения в кассу заемщика.

Согласно п.2.2 заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.10.2014.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 408, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учитывая при этом, что в квитанциях о внесении денежных средств, в качестве источника поступления указаны договоры займа, что представленные договоры займа подписаны от имени ответчика руководителем исполнительного органа, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, а также то, что ответчиком не оспариваются договоры займа по безденежности либо по иным основаниям, установленным законом и, отклонив доводы ответчика о возможном создании договоров займа в иное время, чем указано в договоре, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу учреждения, поскольку денежные средства были внесены непосредственно на расчетный счет учреждения, открытый в банке.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, подтвержденные представленными доказательствами и не опровергнутыми стороной ответчика, полагает возможным согласиться с постановленным судебным актом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из выписок по операциям и счетам с расчетного счета ответчика N ... , открытого на основании договора банковского счета в рублях РФ N ... от "дата" в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", следует, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года на счет ответчика были внесены денежные средства, указанные в соответствующих договорах займа. В квитанциях о внесении денежных средств, в качестве источника поступления указаны договоры займа, представленные истцом. Так, в представленных квитанциях указан номер договора, дата его заключения, сумма займа, соответствующие представленным истцом договорам.

При этом сторона ответчика, возражая против иска, указывала на то, что не представлены доказательства того, что указанные суммы были истцом переданы ответчику, не оспаривая при этом как сами договоры займа, так и поступление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика. Других же каких-либо договоров (оснований) для поступления указанных сумм на счет ответчика в силу иных сделок, ответчик в суд не представил.

Из пояснений истцовой стороны следует, что деньги Месхиев Д.Д. передавал Маркову С.В. (директору ответчика), который и вносил деньги на счет Учреждения в то же день. Доказательств обратного ответчик в суд не представил. Каких-либо ходатайств от ответчика в суде в апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при наличии доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, источником которых являются представленные договоры займа, в отсутствие доказательств того, что деньги на счет Учреждения поступили по иным основаниям, оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе и в отсутствие документов, подтверждающих передачу Месхиевым Д.Д. указанных сумм Учреждению, у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: