Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-12151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года дело N 2-385/16 по апелляционной жалобе А.О.А., А.А.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску А.О.А., А.А.П. к А.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца А.А.П., представителя истцов А.О.А., А.А.П. - О.С.Б., ответчика А.В.П., его представителя Г.И.В.,, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы А.А.П., А.О.А. обратились в суд с иском к ответчику А.В.П., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований истцы указал, что в 1963 году на основании ордера родителям истца А.А.П. и ответчика А.В.П.предоставлена вышеназванная квратира. В квартире зарегистрированы также А.Д.А. и А.О.А. - сыновья истца А.А.П., а также брат истца (ответчик). Истцы указывают на то, что ответчик в 1998 году выехал в другое место жительства, вывез принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, не несет расходы по содержанию и оплате жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А.А.П., А.О.А. о признании А.В.П. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе А.О.А., А.А.П. ставят вопрос об отмене суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу.

Истец А.О.А., третьи лица А.Д.А., Администрация Кировского района СПб в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке формы 9, спорное жилое помещение - " ... " квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., была предоставлена в 1963 году семье: родителям - отцу А.П.И. и матери А.А.В., их сыновьям А.В.П., А.А.П.

Кроме того, с 1980 года в квартире зарегистрированы жена А.А.П. - А.В.В., с 1981 года сын А.Д.А., с 1988 года сын А.О.А., а также с 1970 года жена А.В.П. - А.Л.И., с 1971 года сын А.М.В., с 1974 года сын А.С.В., а также дочь А.С.В. - А.Ю.С. с 1996 года.

Жена истца А.А.П. - А.В.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью от 17.10.2011 года.

Семья А. состояла на учете в Кировском райисполкоме Ленинграда.

Родители истца и ответчика А.П.И. и А.А.В. были сняты с регистрации в 1986 году в связи с переменой места жительства и предоставлением им жилого помещения по адресу: "адрес".

В 1993 году жена ответчика А.В.П. - А.Л.И. вместе с сыном А.М.В., "дата" года рождения, сняты с регистрации в связи с переменой места и предоставлением им жилого помещения по адресу: "адрес".

Сын ответчика А.В.П., А.С.В., "дата" года рождения, и внучка А.Ю.С., "дата" года рождения, с 2006 года сняты с регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что А.В.П. в 1998 году выехал добровольно из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет, препятствий для проживания ему не чинились, попыток вселиться А.В.П. не предпринимал, что подтверждается актами комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" от 10.08.2015 года (л.д. N ... ), показаниями свидетелей Д.Н.В., Л.Н.В.

Согласно ответу 64 отдела полиции УВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга А.В.П ... в период с 2010 года по настоящее время в 64 отдел полиции по поводу чинения ему препятствий в проживании по адресу регистрации не обращался (л.д. N ... ).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 11.10.2006 года заключенному ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с нанимателем А.А.П., в качестве членов его семьи указаны - брат А.В.П., жена А.В.В., сыновья А.О.А., А.Д.А.

Из пояснений истцов следует, что при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2011 года к договору социального найма жилого помещения от 11.10.2006 года заключенному ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и нанимателем А.А.П. с целью внесений изменений в данный договор и исключения из состава членов семьи нанимателя А.В.В. в связи со смертью, А.В.П. никакого участия не принимал, в том числе и путем своего согласия на заключение данного дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что со дня выезда в 1998 году ответчик не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не посещает спорное жилое помещение, проживает по месту жительства своей сожительницы.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции, исходя из того, что выезд ответчика носил временный характер, А.В.П. имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, нуждается в нем, не проживал в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями в семье, в настоящее время произвел частичную оплату, с 2010 года является пенсионером по старости, иного жилого помещения не имеет, пришел к выводу об отказе А.А.П., А.О.А. в удовлетворении исковых требований к А.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика в 1998 году из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", и отказа от выполнении обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных договором социального найма.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда А.В.П. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении А.В.П. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Сведений, подтверждающих попытки А.В.П. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию до принятия иска в суд, материалы дела также не содержат.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании А.В.П. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 18 лет назад выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, и не применил их надлежащим образом при разрешении спора.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика А.В.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 18 лет судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования А.О.А., А.А.П. к А.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года отменить, принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Исковые требования А.О.А., А.А.П. к А.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать А.В.П. утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия А.В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: