Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-12190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мокрецовой О. Г. и Матвеевой Е. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-4534/2015 по иску Мокрецова Г. И. к Мокрецовой О. Г., Матвеевой Е. С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Матвеевой Е.С., а также представителя Матвеевой Е.С. и Мокрецовой О.Г. - Коровина А.А., поддержавших доводы жалоб, Мокрецова Г.И. и его представителя - Голетиани И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мокрецов Г.И. обратился в суд с иском к Мокрецовой О.Г., Матвеевой Е.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в соответствии с ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" на состав семьи из четырех человек, с ним был заключен договор социального найма. В последующем квартира была оформлена в собственность дочери - Мокрецовой О.Г., остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. В связи с расторжением брака с Матвеевой Е.С. истец с апреля 2012 года в спорной квартире не проживает, вынужден проживать в иных жилых помещениях по договорам аренды. В связи с изменением финансового положения с октября 2013 года истец осуществлял попытки вновь вселиться в квартиру, однако ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорной квартире, сменили пароль от охранной сигнализации, забрали ключи от входной двери.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года Мокрецов Г.И. вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчики Мокрецова О.Г., Матвеева Е.С. обязаны не чинить препятствий Мокрецову Г.И. в пользовании вышеуказанной квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мокрецова О.Г., Матвеева Е.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований Мокрецова Г.И. в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо Матвеев В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации и сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В отношении указанной квартиры 25.05.2011 года был заключен договор социального найма между Мокрецовым Г.И. и Санкт-Петербургским военным институтом внутренних войск МВД России, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Мокрецова Г.И. - жены Матвеевой Е.С., сына жены - Матвеева В.Н., дочери - Мокрецовой О.Г. ( л.д. 4-8).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 20.09.2011 года зарегистрированы постоянно проживающими истец Мокрецов Г.И., ответчики Матвеева Е.С., Мокрецова О.Г., участвующий в деле в качестве третьего лица Матвеев В.Н. ( л.д. 20).

Брак между Мокрецовым Г.И. и Матвеевой Е.С. прекращен 16.10.2013 года ( л.д.11).

Собственником квартиры является ответчик Мокрецова О.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 01.06.2012 года N433 (л.д.52-54).

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что при заключении указанного договора передачи жилого помещения в собственность Мокрецовой О.Г. истец отказался от приватизации спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчика Мокрецовой О.Г. истец имел с ней равное право пользования спорным жилым помещением, и не утратил таковое, выразив согласие на приватизацию жилого помещения Мокрецовой О.Г., без которого приватизация была бы невозможна, суд при разрешении спора исходил из того, что право пользования квартирой носит для истца бессрочный характер.

Одновременно с учетом доводов искового заявления о том, что Матвеева Е.С. и Мокрецова О.Г. от передачи комплекта ключей Мокрецову Г.И. уклоняются, препятствуя последнему в свободном доступе в спорное жилое помещение, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, допроса свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 года, расписку Мокрецова Г.И. от 30.09.2013 года, представленную в материалы дела ответчиком Матвеевой Е.С. о том, что истец обязан заходить в квартиру по месту регистрации только в присутствии бывшей жены и дочери (л.д. 83), суд нашел требования Мокрецова Г.И. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что право пользования Мокрецова Г.И. квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав Мокрецова Г.И. путем его вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Мокрецова Г.И. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мокрецовой О. Г. и Матвеевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: