Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-176/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "МАКС" к Иоффе Г.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Иоффе Г. А. - С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к Иоффе Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Из искового заявления следует, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан кашкай, г.р.з. " ... ", под управлением Иоффе Г.А., который был признан виновным в ДТП, и автомобилем Форд мондео, г.р.з. " ... ", под управлением Ю.М .А. Поскольку транспортному средству Форд мондео были причинены механические повреждения, оно застраховано ЗАО "МАКС" по риску КАСКО, последний выплатил страховое возмещение своему страхователю в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" На момент ДТП, гражданская ответственность Иоффе Г. А. была застрахована в СОАО "ВСК", которое произвело страховую выплату в размере " ... " рублей в пользу ЗАО "МАКС". В адрес ответчика Иоффе Г. А. ЗАО "МАКС" направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако оно исполнено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что истец произвел расчет подлежащей страховой выплаты исходя из полной гибели ТС Форд, просил взыскать остаток " ... " рублей (за минусом выплаченных страховой компанией ответчика " ... " рублей) с ответчика - физического лица (виновника ДТП); проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждена полная гибель автомобиля Форд, напротив, подтверждена возможность восстановительного ремонта ТС и, соответственно, опровергнута его полная гибель, в обоснование которой заявлен расчет по иску. Как указал суд первой инстанции, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а потому, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено на основании неправильного толкования норм действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что "дата" по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан кашкай, г.р.з. " ... ", под управлением Иоффе Г.А., который был признан виновным в ДТП, не опроверг вину, и автомобилем Форд мондео, г.р.з. " ... ", под управлением Ю.М .А., которое застраховано ЗАО "МАКС" по риску КАСКО.

Поскольку транспортному средству Форд мондео были причинены механические повреждения, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение своему страхователю на условиях "Полная гибель" в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" Таким образом, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчиком в результате ДТА, в порядке суброгации.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, ЗАО "МАКС" приняло во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Волан М" N ... от "дата", согласно которому рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена в размере " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта - " ... " рубля.В соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы на момент страхования составлял " ... " рублей, износ за время действия договора страхования составляет 3,75 %.

Таким образом, ЗАО "МАКС" установило сумму страхового возмещения в размере: " ... ".

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не оспорен представленный истцовой стороной отчет о размере утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, судебная коллегия полагает возможным признать представленный истцом отчет отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ, надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Иоффе Г. А. была застрахована в СОАО "ВСК", который произвел страховую выплату в размере " ... " рублей в пользу ЗАО "МАКС".

В адрес ответчика Иоффе Г. А. ЗАО "МАКС" направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако оно исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ". Согласно экспертному заключению N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео, г.р.н. " ... ", по состоянию на "дата", с учетом износа, составляет " ... " рублей; стоимость годных остатков автомобиля Форд Мондео, г.р.н. " ... ", по состоянию на "дата", с учетом износа, рассчитана быть не может в связи с целесообразностью восстановительного ремонта. Стоимость поврежденного автомобиля в данном случае характеризуется разностью рыночной стоимости транспортного средства до повреждения и стоимостью восстановительного ремонта, что составляет " ... " рублей. Кроме того, из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с четом износа составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Из иска следует, что предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба лицом, причинившим вред в результате ДТП.

В порядке ст. 965 ГК РФ ЗАО "МАКС" перешло требование по возмещению ущерба к лицу, причинившему вред в размере выплаченного страхового возмещения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод районного суда о том, что требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению на том основании, что ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещению на условиях "Полная гибель", а заключением судебной экспертизы установлено, что в данном случае целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку в данном случае ущерб автомобилю Форд Мондео, г.р.н. " ... " был причинен в результате виновных действий ответчика в момент ДТП, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика Иоффе Г.А. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ЗАО "МАКС", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ЗАО "МАКС" выплатило в пользу Ю.М .А. страховое возмещение в размере " ... " рублей на основании экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "Волан М"; СОАО "ВСК", застраховавший ответственность виновника ДТП Иоффе Г.А., произвел страховую выплату в размере " ... " рублей в пользу ЗАО "МАКС".

Из иска следует, что ЗАО "МАКС" просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии установлена в размере " ... " рублей; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, после ДТП = " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта - " ... " рублей.

В то же время, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в размере " ... " рублей меньше, чем установленная в результате проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта - " ... " рублей.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, размер исковых требований изменен не был.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу ущерба является неправомерным, в связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, которая составляет разницу между выплаченной ответчиком потерпевшему суммой ущерба " ... " рублей и суммой, выплаченной страховой компанией виновника ДТП ( " ... " рублей).

Ответчик ни суде первой инстанции ни суде апелляционной инстанции указанный размер ущерба не оспорил.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года - отменить.

Взыскать с Иоффе Г.А, в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: