Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-12201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1418/16 по иску ОАО "Банк СГБ" к Гончаровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк СГБ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "БАНК СГБ" предоставил Гончаровой Е.А кредит на сумму 490 000 руб. под 23 % годовых сроком до 18 октября 2016 года. Банк обязательства по договору исполнил, предоставив ответчице кредит, однако последняя в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия, с 25 февраля 2015 года перестала погашать задолженность в соответствии с графиком, установленным договором. Учитывая изложенное, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 404 423,15 руб., включая задолженность по кредиту в размере 356 260,36 руб.; проценты в размере 40 782,79 руб.; неустойку в размере 7 380 руб. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244,23 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.

С Гончаровой Е.А. в пользу ОАО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404 423,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92-94), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ОАО "БАНК СГБ" предоставил Гончаровой Е.А кредит на сумму 490 000 руб. под 23 % годовых сроком до 18 октября 2016 года.

Банк свои обязательства исполнил путем предоставления заемщику суммы кредита, что ответчицей не оспаривается.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету.

Гончарова Е.А. не исполнила принятые на себя обязательства по оплате предоставленного ей кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 6.3. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчицей, а также неисполнение последней взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобе о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части кредита согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора.

При таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Ссылка жалобы на то, что Гончарова Е.А. была лишена возможности представить суду первой инстанции возражения на иск и позицию по делу в связи с тем, что судом в судебном заседании отклонены ее возражения, озвученные ее мужем, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются протоколами судебных заседаний, состоявшихся 10 ноября 2015 года, 12 января и 12 февраля 2016 года.

Указание жалобы на то, что представитель ответчицы с 19 января 2016 года по 19 февраля 2016 года находился за пределами Санкт-Петербурга в связи с чем не мог принимать участия в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании 12 января 2016 года представитель ответчицы Гасилов В.А. принимал участие, заявил ходатайство об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами дела.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 указанной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 года, стороной ответчицы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Банком в просительной части указано на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору N 54/14 от 25 апреля 2014 года, тогда как в мотивировочной части указано на заключение между сторонами кредитного договора N 68/13 от 18 октября 2013 года, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для оставления иска без движения, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: