Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-12225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная Страховая Компания" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-345/2016 по иску Аксенова В. Ф. к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика АО "Объединенная Страховая Компания" - Горбенко В.О., представителя третьего лица ООО "Омега-Премиум" - Шиндина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аксенова В.Ф. - Ващенко В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2014 года между сторонами заключен договор имущественного страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля "Ленд Ровер", в период действия которого наступил страховой случай, однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору страхования, ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено. На претензию истца о выплате страхового возмещения, ответчик не ответил.

На основании изложенного, Аксенов В.Ф. обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 945,30 руб., убытки в размере 13 365,38 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 101 320 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования Аксенова В.Ф. удовлетворены частично.

С АО "ОСК" в пользу Аксенова В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 200 945,30 руб., неустойка в размере 101 320 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенова В.Ф. отказано.

С АО "ОСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 6 222,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Аксенов В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2014 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован автомобиль истца "Ленд Ровер", страховая сумма определена в размере 1 700 000 руб., страховая премия составила 101 320 руб. Также договором предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, выбор способа страхового возмещения осуществляется страховщиком.

В период действия договора страхования 14 августа 2014 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Истец 14 августа 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 18 декабря 2014 года ответчик выдал истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в ООО "Омега Премиум".

Заявляя исковые требования, Аксенов В.Ф. указал на то, что при предоставлении автомобиля на СТО, узнал, что страховщиком нарушены условия договора страхования в части оплаты ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что ответчиком в течение 8 месяцев не решены вопросы о проведении ремонта автомобиля на СТО, не согласившись с ремонтом деталей салона, вместо их замены, истец, потеряв интерес к возмещению ущерба путем ремонта транспортного средства на СТО, 20 апреля 2015 года обратился в страховую компанию с претензией, включающей просьбу о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке, которую страховщик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема необходимых для восстановительного ремонта автомобиля воздействий по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 29 января 2016 года ремонт (без замены) кожаных обивок спинки и подушки заднего сиденья без утраты товарной стоимости и потребительских свойств транспортного средства невозможен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 214 050 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, подтвержденное ответом ООО "Омега-Премиум", согласно которому заводом-изготовителем предусмотрена только замена кожаных обивок салона, правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 927, 929, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не обеспечивший ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТО в срок, установленный договором, нарушил права Аксенова В.Ф.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена заключенным сторонами договором, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Факт наступления страхового события "Ущерб" подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6.3 договора страхования направление на ремонт выдается страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.

Аксеновым В.Ф. своевременно и в полном объеме 14 августа 2014 года в страховую компанию были представлены все необходимые документы, однако в нарушение условий договора, страховщик выдал направление на ремонт спустя четыре месяца, а в последствие не оплатил ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТО.

Поскольку страховщик не согласовал ООО "Омега-Премиум" в разумный срок перечень необходимых работ, не оплатил их стоимость, суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение определено судом первой инстанции в размере 200 945,30 руб. (214 050 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 13 104,70 руб. (проведенные ремонтные работы)), что доводами апелляционной жалобы также не оспаривается.

Разрешая требование иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика не позднее 25 августа 2014 года, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 101 320 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размер 50 000 руб., снизив его размер на основании ходатайства ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в указанных частях, ответчик просит снизить размеры неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с немотивированностью, отсутствием доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка во взысканном судом первой инстанции размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, который ссылался на несоразмерность размера штрафа объему нарушенного права истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до 50 000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и еще большего снижения размера штрафа.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба на содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: