Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 02 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЮниКредит Банк", Зайцева А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-42/16 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Зайцеву А. Г. и Абдуллаеву Т. Балоглану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между кредитором АО "ЮниКредит Банк" и заемщиком Зайцевым А.Г. был заключен кредитный договор N 0101000 от 03 апреля 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 12 225.0 долларов США на приобретение автомобиля марки " ... " (оплата 60% стоимости) сроком до 06.04.2012 года с процентной ставкой за пользование кредитом - 15% годовых.

В обеспечение займа ответчик передал, а истец принял в залог принадлежащие на праве собственности Зайцеву А.Г. транспортное средство по договору залога от 03.04.2009 года N 0101000.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 334,6 долларов США, из которых: 2 943,8 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; 12,05 долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1 378,75 долларов США - штрафные проценты. Взыскание просил произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 20 376,0 долларов США; а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме - 12 018 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абдуллаев Т.Б.

Ответчик Зайцев А.Г. заявленные требования не признал, представил свой расчет задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зайцева А. Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме, 2767,23 долларов США, из которых 1 963,10 долларов США сумма основного долга, 104,13 задолженность по процентам, 700 долларов - штрафные проценты, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратил взыскание на заложенное имущество - " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 20376,0 долларов США.

Взыскал с Зайцева А. Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы в сумме 6 018 руб.

Взыскал с Абдуллаева Т. Балоглана оглы в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы в сумме 6 000 руб.

С постановленным решением суда в части взысканных сумм не согласился истец, просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.Г. просит решение суда изменить, не согласен с суммой, взысканной с него задолженности. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В части обращения взыскания на предмет залога решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 03.04.2009 года и заключенных к нему договоров залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зайцевым А.Г. обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспаривалось.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.2 кредитного договора, предусматривающий, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем - начисленные проценты, а в оставшейся части - сумму кредита, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку Банк в нарушении ст. 319 ГК РФ обязал заемщика при погашении кредита оплачивать неустойку прежде процентов по кредиту и суммы основного долга, предусмотренные договором.

Суд согласился с доводами представителя ответчика, и признал, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере 2 757,23 доллара США.

Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на требование судебной коллегии, не был представлен расчет задолженности, опровергающий расчет ответчика, а также подтверждающий, что при списании денежных средств с ответчика в счет погашения кредитной задолженности требования ст. 319 ГК РФ истцом соблюдались.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно произведенной ответчиком и принятом судом расчете судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Мнение ответчика о том, что срок давности в рассматриваемом случае следует исчислять отдельно по каждому платежу, поскольку погашение займа должно было производится равными ежемесячными платежами, судебная коллегия отклоняет, так как из представленных истцом документов следует, что ответчик, систематически допускавший просрочку платежей, в течение срока действия кредитного договора, регулярно возобновлял внесение платежей, в том числе периодически вносил платежи в размере, превышающем размер платежа, установленного в соответствующем месяце (425 долларов США), то есть производил частичное погашение предыдущей задолженности. При этом последний такой платеж в размере 552,01 доллар США ответчиком был внесен 7 марта 2012 года при окончании срока действия договора в апреле 2012 года. Учитывая, что пунктом 3.3 договора сторон было предусмотрено, что последний платеж может быть больше суммы, указанной в договоре и должен быть равен сумме, необходимой для полного погашения задолженности, то у ответчика до истечения срока действия договора не было оснований полагать нарушенным свое право на получение полного остатка задолженности по кредиту.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, установил, что началом течения срока исковой давности является 07.04.2012 года, исковое заявление было направлено Банком в суд 24.03.2015 года, следовательно, выводы суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

Довод ответчика о том, что суд при определении размера процентов за пользований кредитом вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку предметом спора являлось не взыскание платы за пользование кредитом, а взыскание остатка кредитной задолженности, размер которой определялся судом с учетом положений статьи 319 ГК РФ и расчета, представленного самим ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -