Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-12266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N2-540/16 по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Хидирову С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Хидирову С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов на оплату госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Хидиров С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 19 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хидирова С.Б., управлявшего автомашиной марки "Mercedes-Benz Sprinter", г.р.з. " ... " принадлежащего на праве собственности Б., водителя К., управлявшего автомашиной марки "Opel Zafira", г.р.з. " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, водителя Г., управлявшего автомашиной марки "Ford Transit", г.р.з. " ... ". В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Хидирова С.Б. Поскольку автомашина марки "Opel Zafira", г.р.з. " ... ", застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным в совершении указанного ДТП признан Хидиров С.Б., то есть именно он является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем исковые требования предъявлены ОСАО "Игосстрах"" в Хадирову С.Б., ходатайств о замене ненадлежащего ответчика - Хадирова С.Б., на надлежащего - Хидирова С.Б., истцом заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод районного суда является неправомерным, основанным на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, примении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием водителя Хидирова С.Б., управлявшего автомашиной марки "Mercedes-Benz Sprinter", г.р.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности Б., водителя К., управлявшего автомашиной марки "Opel Zafira", г.р.з. " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, водителя Г., управлявшего автомашиной марки "Ford Transit", г.р.з. " ... "

Из представленных истцом доказательств по делу, в частности: справки формы N ... с указанием лица виновного в совершении ДТП "дата", копии протокола об административном правонарушении " ... ", составленного в отношении лица, виновного в совершении ДТП от "дата", копии постановления " ... ", вынесенного в отношении виновника ДТП "дата", а также истребованного судом апелляционной инстанции материала ДТП следует, что виновным в ДТП "дата" признан Хидиров С. Б., "дата" года рождения, уроженец Узбекистана, зарегистрированный по адресу: "адрес", управлявший автомобилем марки "Mercedes-Benz Sprinter", г.р.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности Б.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований только на том основании, что в иске неверно указана фамилия ответчика "Хадиров С.Б." вместо "Хидиров С.Б.", поскольку в исковом заявлении указаны все данные, касающиеся надлежащего ответчика и самого факта ДТП, которые совпадают с данными в отношении лица, к которому предъявлен иск, за исключением одной буквы в его фамилии.

Кроме того, все данные об ответчике и о произошедшем ДТП изложены последним его объяснениях в рамках проведения административного расследования, где он признавал свою вину в нарушении ПДД РФ, указывал дату и место рождения, адрес проживания, совпадающие с данными, указанными в исковом заявлении.

При таком положении вывод суда об отказе в иске ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Хидиров С.Б. является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" произошло ДТП, виновным в котором признан Хидиров С.Б., управлявший автомобилем марки "Mercedes-Benz Sprinter", г.р.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Материалами дела также установлено, что ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатил владельцу поврежденного автомобиля "Opel Zafira", г.р.з. " ... ", К. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Одновременно материалами дела установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вина Хидирова С.Б., управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz Sprinter", г.р.з. " ... ", в ДТП "дата" достоверно установлена, вину Хидиров С.Б. не оспаривал, приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля "Opel Zafira", г.р.з. " ... ", к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная за вычетом взысканного с ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере " ... " рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю "Opel Zafira", г.р.з. " ... ", ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт поврежденного транспортного средства "Opel Zafira", г.р.з. " ... " в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что размер ущерба никем не оспорен, полагает возможным взыскать в пользу истца ущерб с ответчика, рассчитанного исходя из выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы " ... " рублей и суммы ремонта поврежденного транспортного средства "Opel Zafira", г.р.з. " ... ", а именно в размере " ... " рублей ( " ... ").

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года - отменить.

Взыскать с Хидирову С.Б. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: