Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-4047/2016 по апелляционной жалобе Егорова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Егорова к Егорову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Егорова, Егорова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанная квартира предоставлена истцу Егорову. на основании ордера N 554626 от 16 октября 1989 года на состав семьи из четырех человек: истец, Егорова Л. (жена истца), Егоров и Егоров (сыновья истца). Истец полагает, что он и Егоров утратили родственные отношения, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в квартире с 1995 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года исковые требования Егорова удовлетворены.

Суд признал Егорова утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку, несмотря на непроживание в квартире по спорному адресу, он поддерживает хорошие отношения с родителями, регулярно посещает их, старается по мере возможности помогать им материально, что позволяет родителям нести расходы по содержанию спорной квартиры.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГКУ "ЖА Приморского района СПб") не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным 09 июня 2016 года посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), представитель третьего лица СПб ГКУ "ЖА Приморского района СПб" представил посредством факсимильной связи письменное ходатайство от 23 июня 2016 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. N ... ), в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена на основании ордера от 16 октября 1989 года истцу Егорову, а также членам его семьи - жене Егорова Л., сыновьям Егоровым (л.д. N ... ).

В квартире постоянно зарегистрированы с 06 апреля 1990 года истец Егоров, его жена Егорова Л., его сын - ответчик Егоров (л.д. N ... ).

Ответчик в настоящее время с женой и сыном проживает в двух комнатах в общежитии по адресу: "адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения N 79, заключенного между войсковой частью 5402 и Егоровым, производит оплату за проживание по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за период с октября 2002 года по февраль 2015 года (л.д. N ... ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик состоят в родстве как отец и сын, между тем, с 1995 года, ответчик Егоров добровольно выехал из спорной квартиры со своими вещами.

Доказательств тому, что ответчик производил оплату расходов на коммунальные услуги, суду первой инстанции не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из дела, расходы на коммунальные нужды несет истец Егоров вплоть до настоящего времени. Платежных документов, расписок о передаче либо получении средств на оплату ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых и требований и признания Егорова утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

В данном деле судом был установлен факт выезда в 1995 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", а также факт того, что с этого времени Егоров в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Егорова из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Егорова действиями истца и других зарегистрированных в квартире лиц возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Егорова вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат. Не были представлены доказательства в подтверждение таких сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Егорова о том, что он материально помогает родителям, что позволяет им нести расходы по содержанию квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик периодически, не менее одного раз в месяц, посещает спорную квартиру, не свидетельствуют о временном характере выезда Егорова из спорной квартиры, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Напротив, материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Егоров женой Егоровой Л. и сыном Егоровым Д. на протяжении длительного времени с 2002 года проживает в жилом помещении, в общежитии по адресу: "адрес", предоставленном ему в связи с прохождением военной службы по контракту в Санкт-Петербургском гарнизоне Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России, также вносит по указанному адресу плату за проживание с 2002 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает.

При таком положении, вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорным помещением следует признать правомерным, постановленным в соответствии с правовыми положениями действующего жилищного законодательства, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика Егорова из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о добровольном выезде ответчика Егорова в другое постоянное место жительства и об утрате им прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия признает правомерными и свидетельствующими о правильном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: