Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-1401/2016 по апелляционной жалобе Сиражутинова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", Банк) к Сиражутинову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Сиражутинову о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рубль " ... " копейка, из которой: просроченный основной долг - " ... " рубля " ... " копеек, проценты - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка - " ... " рублей " ... " копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец АО "Альфа-Банк" указал, что 18 февраля 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Сиражутиновым был заключен кредитный договор N M0HERR20S14021206953, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,99% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась кредитная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Сиражутинову о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, со взысканием с Сиражутинову в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубль " ... " копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Сиражутинов просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой с него суммы кредитной задолженности на " ... " рублей (л.д. N ... ).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, 18 февраля 2014 года между истцом ОАО "Альфа-Банк" и Сиражутиновым, на основании заявления на кредитование, был заключен кредитный договор N M0HERR20S14021206953, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,99% годовых (л.д. N ... ).

Ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита (л.д. N ... ), уведомлен об индивидуальных условиях кредитования (л.д. N ... ).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно выписке по счету за период с 01 января 2014 года по 21 июля 2015 года, истец перечислил на счет ответчика сумму кредита (л.д. N ... ).

Согласно п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты (далее по тексту - Общие условия), ответчик обязался в течении срока действия договора ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 4.2. Общих условий минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Сиражутинова перед АО "Альфа-Банк" составляет " ... " рубль " ... " копейка, в том числе: " ... " рубля " ... " копеек, проценты - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка - " ... " рублей " ... " копеек (л.д. N ... ).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, согласуются с данными выписки по счету (л.д. N ... ).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору суду первой инстанции не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст. 307, 309, 310, 813 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.

Соглашаясь с выводами суда, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе указано на необходимость произвести перерасчет задолженности, уменьшив взыскиваемую сумму на сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей, полагает необходимым указать следующее.

Действительно, как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года). При этом согласно приведенной правоприменительной практике данное право на уменьшение задолженности возникает, если в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии.

В рамках возникших между сторонами правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали данные основания, исходя из следующего.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом и проверенного судом, АО "Альфа-Банк" не включил в состав общей задолженности Сиражутинова по кредиту задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей, поскольку такая комиссия была уплачена истцу ответчиком до подачи искового заявления в суд (л.д. N ... ).

При этом Сиражутинов добровольно заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, что подтверждается его заявлением-анкетой, подписанным собственноручно, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения состоят непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

При использовании Сиражутиновым банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, открытие банковского счета является требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, в связи с чем, нарушения положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме не нарушит справедливый баланс между частными интересами и будет соответствовать законной цели ограничения имущественных прав должника.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом и пени подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.

В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции также и в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за основу для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с размером, взысканной задолженности, вместе с тем, своего расчета не представил, доказательств несоответствия представленного расчета стороной истца не опроверг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиражутинова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: