Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-2834/2016 по апелляционной жалобе Груничевой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Груничевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Груничевой: Фурсенко, действующую по доверенности N 78 АБ 0624257 от 14.04.2016 г. сроком на три года, представителя ПАО "Сбербанк России": Матевосову, действующую по доверенности N 78 АА 7630159 от 18.11.2014 г. сроком по 15.10.2016г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Груничевой, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, из них: просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки, просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка на просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка на просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2014 года между сторонами на основании оферты-заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N 38219484, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части погашения задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Груничевой в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору " ... " руб. " ... " коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Груничева просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом кредита по формуле аннуитетного платежа, с размером задолженности. Ссылался, что до нее, как до потребителя, ответчиком не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате за предоставленный кредит, что является нарушением прав потребителей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Груничева не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между сторонами на основании оферты-заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N 38219484, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов на за пользование кредитом 22,5 % годовых (л.д. N ... ), ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей по кредиту (л.д. N ... ).

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет.

Истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере " ... " рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 298103 от 14.05.2014 г. (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 23 июля 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. N ... ).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчик проигнорировал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, из них просроченный основной долг " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты " ... " рублей " ... " копеек, неустойка на просроченный основной долг " ... " рублей " ... " копеек, неустойка на просроченные проценты " ... " рублей " ... " копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец при заключении договора нарушил права ответчика, не разъяснил формулы расчета по кредиту, не предоставил заемщику выбор при производстве расчетов по кредиту - аннуитетный или дифференцированный тип платежей, отклоняются судебной коллегией. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Согласно действовавшему на момент заключения кредитного договора Указанию ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 г. кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита (п. 7). Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительное соглашение), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Согласно п. 5 Указания График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительное соглашение к кредитному договору). Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Из кредитного договора N 38219484 следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и Груничевой согласованы. Кредитный договор и график платежей по кредиту, подписанные сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита; общей сумме платежей по кредиту, составляющей 1 374 301,50 рублей (л.д. N ... ), и полной стоимости кредита в размере 24,5 %. Своей подписью в заявлении-анкете, кредитном договоре и графике платежей по кредиту ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита. Установленный графиком аннуитетный платеж является способом исполнения обязательств истца по погашению кредита и процентов по нему, а начисление процентов за пользование кредитом производится с использованием фиксированной процентной ставки, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что до Груничевой была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из расчетов задолженностей, представленных истцом, усматривается, что, по договорам первоначально производилось погашение плановых процентов и основного долга, что свидетельствует о том, что нарушений ст. 319 ГК РФ банком допущено не было. Аннуитетные платежи рассчитаны по формуле, содержащейся в кредитном договоре. При этом Груничева, оспаривая произведенный банком расчет задолженности, свой расчет не представила. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки на тот факт, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Груничева самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груничевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: