Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N 2-1400/2016 по апелляционной жалобе Канве-Елион на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Евгеньева к Иванову А., Ивановой Л., Канве-Елион о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Канве-Елион к Евгеньеву об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евгеньев обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А., Ивановой Л., Канве-Елион о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что ему и ответчику Канве-Елион в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на данный момент он квартирой не пользуется, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия. Истец просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес".

Канве-Елион предъявила встречный иск к Евгеньеву, просила определить порядок пользования этой квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью " ... " кв. м и комнату площадью " ... " кв.м, в пользование Евгеньеву - комнату площадью " ... " кв. м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года исковые требования Евгеньева удовлетворены частично.

Суд вселил Евгеньева в квартиру "адрес".

Обязал Канве-Елион не чинить препятствия Евгеньеву в пользовании квартирой "адрес".

В удовлетворении исковых требований Евгеньева к Иванову А., Ивановой Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В удовлетворении встречного иска Канве-Елион к Евгеньеву об определении порядка пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе Канве-Елион просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе Канве-Елион указала, что истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, против предложенного подателем жалобы, порядка пользования жилым помещением Евгеньев не возражал, что не было учтено судом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 13 июля 2016 года об извещении истца Евгеньева, истец Евгеньев прислал по почте письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. N ... ), ответчики Канве-Елион, Ивановой Л., Иванова А. (л.д. N ... ), ответчики Канве-Елион, Иванова Л., Иванов А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Евгеньева к Канве-Елион, суд первой инстанции установил, что Евгеньев является собственником 1/2 доли квартиры "адрес".

Ответчик Канве-Елион препятствует вселению истца в спорную квартиру, который имеет право пользоваться указанным имуществом, проживать в принадлежащем ему жилом помещении, действия ответчика Канве-Елион по воспрепятствованию в реализации истцу прав собственника являются неправомерными.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении и возложил на ответчика Канве-Елион обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову А. и Ивановой Л., поскольку стороной истца не было представлено доказательств как их проживания в спорном жилом помещении, так и создание ими каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Канве-Елион на недоказанность чинения с ее стороны истцу каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку сама позиция Канве-Елион, которая возражала против удовлетворения исковых требований Евгеньева о его вселении в спорную квартиру, свидетельствует об имеющихся с ее стороны препятствиях в реализации истцом своего права на проживание и пользование данным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Евгеньев обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире (л.д. N ... ).

Из материала проверки КУСП-8547 от 30 сентября 2015 года усматривается, что участковым уполномоченным 7 отдела полиции установлено, что Канве-Елион возражает против вселения и проживания Евгеньева в квартире "адрес" (л.д. N ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Канве-Елион об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что предоставление Евгеньеву в пользование жилой комнаты размером " ... " кв.м, а Канве-Елион двух комнат - " ... " кв.м и " ... " кв.м не соответствует принципу равенства долей участников долевой собственности, закрепленному в ст. 247 ГК РФ, и нарушает права Евгеньева, которому на праве собственности принадлежит 1/2 доли спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела Евгеньев и Канве-Елион являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", им принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Указанная квартира имеет общую площадь " ... " кв. м, состоит из " ... " жилых комнат площадью: " ... " кв.м, " ... " кв.м и " ... " кв.м, также мест общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, при этом все комнаты являются изолированными (л.д. N ... ).

Таким образом, жилая площадь квартиры составляет - " ... " кв.м.

Исходя из положений п. 2 статьи 247 ГК РФ Евгеньев В.Г. как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, на долю Евгеньева и Канве-Елион в спорной квартире приходится по " ... " кв.м жилой площади, исходя из размера жилой площади квартиры " ... " кв.м и количества долей в собственности на квартиру, принадлежащих сторонам.

Следовательно, каждому из собственника должна быть предоставлена в пользование комната размером не менее " ... " кв.м.

В настоящее время Канве-Елион просит признать за Евгеньевым право пользования комнатой площадью " ... " кв.м, что существенно меньше размера жилой площади квартиры, на которую вправе рассчитывать ответчик по встречному иску.

Между тем это является недопустимым условием при определении порядка пользования жилым помещением, в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Кроме того, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об фактически сложившимся порядке пользования в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определения порядка пользования, предложенного Канве-Елион, и, соответственно, отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, его законность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канве-Елион - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: