Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е,В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-7379/2015 по апелляционной жалобе Ким А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску Паниота Е.Ю. к Ким А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Паниота Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паниота Е. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Ким А. А. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с Ким А.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего "дата" на пересечении "адрес" по вине водителя Ким А.А., управлявшей автомобилем "Сузуки" г.н.з. " ... ", произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение с автомобилем "Хонда Цивик" г.н.з. " ... " под управлением Паниота Е.Ю., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Паниота Е. Ю. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с Ким А. А. в пользу Паниота Е. Ю. взыскано в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Указанным решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ким А.А. просит отменить указанное решение, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ким А. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам и телефонам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Ким А. А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ким А. А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на пересечении "адрес" по вине водителя Ким А.А., управлявшей автомобилем "Сузуки" г.н.з. " ... ", произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение с автомобилем "Хонда Цивик" г.н.з. " ... " под управлением Паниота Е.Ю., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N ... от "дата" установлено, что Ким А.А., осуществляя маневр поворота налево в нарушение дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хонда Цивик" г.н.з. " ... " под управлением Паниота Е.Ю. Ким А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N ... от "дата" установлено, что Паниот Е.Ю., осуществляя движение прямо в нарушение дорожного знака 5.15.1 "Движение налево", в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Сузуки" г.н.з. " ... " под управлением Ким А.А. Паниот Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Водители Ким А.А. и Паниот Е.Ю. в протоколах об административном правонарушении N ... и N ... от "дата" указали, что с нарушениями согласны.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N ... от "дата" по версии водителя Ким А.А., утверждавшей, что она выехала на перекресток по левой полосе для совершения поворота налево, но поскольку эта полоса была занята автомобилями, перестроилась в средний ряд, откуда на перекрестке совершила маневр налево и остановилась, после чего через некоторое время автомобиль истца совершил столкновение с ней, в действиях водителя Паниота Е.Ю. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых (соблюдении безопасной дистанции) он имел возможность избежать столкновения, однако в действиях водителя Ким А.А. также имеется несоответствие требованиям п.8.5 ПДД РФ, согласно которым она должна была выезжать на перекресток только по левой полосе, при выполнении которых столкновение с автомобилем Хонда было исключено; по версии водителя Паниота Е.Ю., утверждавшего, что автомобиль ответчицы двигался справа впереди от него, неожиданно без включения сигнала поворота стал поворачивать налево и оказался поперек движения его автомобиля, в действиях водителя Ким А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, согласно которым она для совершения поворота налево должна была своевременно занять крайнее левое положение, не создавая помехи для других участников дорожного движения, убедившись в безопасности своего маневра, при выполнении которых имела объективную возможность избежать столкновения, в то время как истец технической возможностью предотвратить ДТП не располагал.

Решая вопрос о наличии вины участников данного ДТП, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о состоятельности версии водителя Паниота Е.Ю., утверждавшего, что автомобиль под управлением ответчицы совершал поворот налево из положения правее положения его автомобиля, в момент удара находился в движении, пересекая его траекторию движения. К указанному выводу суд пришел на том основании, что истец давал последовательные показания как при рассмотрении административного материала в ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга "дата" непосредственно после ДТП, так и будучи опрошенным в судебном заседании. Изложенные им обстоятельства подтвердил опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля М.С.П., пояснявший, что автомобиль Хонда под управлением истца двигался впереди него в среднем ряду, а автомобиль Сузуки справа от автомобиля Хонда и на полкорпуса впереди, начав на перекрестке неожиданный поворот налево наперерез автомобилю Хонда.

Показания ответчицы и допрошенной по ее инициативе свидетеля М.Л.М., находившейся в автомобиле ответчицы, напротив, непоследовательны. Так, согласно первичным объяснениям Ким А.А., данным в рамках административного материала, она второго участника ДТП не видела, давая объяснения в суде, она пояснила, что второй участник ДТП двигался позади между крайним левым и средним рядами. Свидетель М.Л.М. в своих объяснениях в ходе административного расследования указывала, что их автомобиль двигался в крайнем левом ряду, других автомобилей, совершавших поворот налево, она не помнит, в то время как будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что для совершения поворота налево они объехали автомобиль, остановившийся для разворота.

Суд также принял во внимание выводы эксперта-автотехника, согласно которым более состоятельным представляется развитие событий по версии водителя автомобиля Хонда, поскольку в пользу этой версии свидетельствует конечное положение автомобиля Сузуки, зафиксированное на месте ДТП, значительное поперечное расстояние между автомобилями после ДТП, локализация следов взаимного контакта на автомобилях, что соответствует нахождению автомобиля Сузуки в движении в момент столкновения из положения правее автомобиля Хонда.

Одновременно районный суд учел, что водителем Паниот Е.Ю. также были нарушены требования дорожного знака 5.15.1 "Движение налево" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку опасность для движения была создана действиями водителя Ким А.А., т.к. автомобиль Сузуки под ее управлением пересекал траекторию движения автомобиля Хонда под управлением Паниота Е.Ю.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, районный суд, с учетом мнения эксперта и исходя из установленных судом фактов суд находит, что именно действия водителя Ким А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось произошедшее столкновение транспортных средств, одновременно находя доказанным, что вследствие внезапного возникновения опасности для истца (пересечение траектории движения его автомобиля автомобилем ответчицы), он не имел технической возможности избежать столкновения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Ким А.А., вследствие чего на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебно-автотехнической экспертизы N ... от "дата", проведение которой было поручено экспертам ООО "Петроэксперт", выводы которой скорректированы экспертом при допросе в судебном заседании "дата".

Из материалов дела также следует, что ответственность Ким А.А. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из представленных суду документов, ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, по данному страховому случаю произведены выплаты в сумме " ... " рублей и " ... " рублей.

При определении размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции по ходатайству ответной стороной была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт". Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата" размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП, с учетом износа запасный частей, составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей и с Ким А.А. - " ... " рублей в счет возмещения убытков.

Поскольку в данном случае суд усмотрел нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда в части взыскания штрафа не оспорено, соглашается с выводом суда о взыскании штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены районным судом ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение судебно-автотехнической экспертизы N ... от "дата", выполненное экспертами ООО "Петроэксперт", выводы которой скорректированы экспертом при допросе в судебном заседании "дата", является незаконным. Так, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как экспертное заключение N ... от "дата", выполненное экспертами ООО "Петроэксперт", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Кроме того, ответчиком уже было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано ввиду того, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, а также сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Ким А.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: