Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Степановой на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") к Степановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Степановой - Волкову, действующую по доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "РОСБАНК", обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степановой и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 12 мая 2014 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", модель: " ... " VIN: N ... , "дата" выпуска.

В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2014 года ответчик обратилась с заявлением о предоставлении автокредита в сумме " ... " рублей на приобретение автомобиля. Данное заявление являлось офертой, которая была акцептована банком путем перечисления денежных средств в размере " ... " рублей на счет заемщика. В обеспечение заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами в размере " ... " руб., однако в нарушение условий договора, неоднократно не исполнял принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме " ... " руб. Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать со Степановой в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В счет погашения задолженности Степановой перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 12.05.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", модель: " ... " VIN: N ... , "дата" выпуска.

В апелляционной жалобе Степанова просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что между сторонами договор залога заключен не был, собственником транспортного средства на момент заключения кредитного договора она не являлась.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, 12 мая 2014 года Степанова обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, в котором просила банк заключить с ней договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования; договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства. В заявлении указана сумма кредита " ... " рублей, срок погашения кредита 12 мая 2019 года, процентная ставка по кредиту " ... "% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов " ... " рублей, дата ежемесячного погашения - 15 число каждого месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки " ... ", модель: " ... " VIN: N ... , "дата" выпуска, стоимостью с учетом дополнительного оборудования " ... " рублей. При этом в заявлении было обозначено, что предмет залога остается у клиента и находится по адресу: "адрес".

12 мая 2014 года Степановой подано заявление истцу о допуске к управлению транспортным средством - " ... ", модель: " ... " VIN: N ... , "дата" выпуска, находящимся предметом залога на условиях кредитного договора N ... от 12 мая 2014 года, Степановой и Горбенко.

Также Степановой подано заявление о предоставлении кредита в безналичном порядке на счет в банке N ...

Степанова была ознакомлена и согласилась с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

11 мая 2014 года между Степановой и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен Договор N ... купли-продажи автомобиля, согласно которому Степанова приобрела автомобиль " ... ", модель: " ... " VIN: N ... , "дата" выпуска, стоимостью " ... " рублей.

Авансовый платеж составил " ... " рублей. При этом из акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля и договора купли-продажи следует, что авансовый платеж был осуществлен путем зачета покупной цены проданного Степановой автомобиля марки " ... ".

Таким образом, размер денежных средств, оплаченных за автомобиль за счет кредитных средств, составляет " ... " рублей.

12 мая 2014 года Степановой заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховая премия составила " ... " рублей, а также Договор страхования средств наземного транспорта с СК "МАКС", по которому размер страховой премии составил " ... " рублей.

Право собственности Степановой на автомобиль " ... ", модель: " ... " VIN: N ... , "дата" выпуска, подтверждается Паспортом транспортного средства "адрес".

Согласно выписки по счету, Степановой 12 мая 2014 была предоставлена сумма кредита в размере " ... " рублей, со счета "дата" произведена оплата за автомобиль по договору купли-продажи в сумме 1886300,00 рублей, оплата страховой премии 5132,16 рублей и 111279,50 рублей. Перечисление суммы в размере 1886300 рублей по счету ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" подтверждено платежным поручением N 1 от 12 мая 2014 года; сумма 111279,50 рублей в виде оплаты по договору добровольного страхования перечислена платежным поручением N 2 от 12 мая 2014 года, сумма 5132,16 рублей перечислена платежным поручением N 3 от 12 мая 2014 года в СК "Ингосстрах" в качестве оплаты за ОСАГО.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа Степановой исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 20 ноября 2015 года размер задолженности Степановой составил " ... " рублей, из которых текущая часть основного долга " ... " рублей, просроченная часть основного долга " ... " руб., просроченные проценты " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг " ... " рублей.

Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счету ответчика, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору суду первой инстанции не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст. 307, 309, 310, 813 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.

Решение суда в части взыскания задолженностей по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Кроме того, в п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение правил о форме договора, банк не заключил договор залога, не влечет отмену судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ... Данный договор является смешанным договором, включает в себя элементы договора залога, что прямо предусмотрено в заявлении на кредитное обслуживание и Условиями предоставления автокредита (л.д. N ... ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю жалобы, а довод жалобы о несогласии с данным выводом судебная коллегия считает несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании заявителем норм материального права относительно оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка.

Ссылка Степановой в апелляционной жалобе на то, что она не могла выступать залогодателем спорного автомобиля, так как на момент заключения кредитного договора (12 мая 2014 год) она не являлась его собственником, подлежит отклонению, поскольку противоречит правильно установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы является собственником автомобиля марки " ... ", модель: " ... " VIN: N ... , "дата" выпуска на основании договора купли-продажи от 11 мая 2014 года, заключенного между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) и Степановой (покупатель) (л.д. N ... ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно договора купли-продажи от 11 мая 2014 года, заключенного между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) и Степановой (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в сумме " ... " рублей. Указанный договор составлен в простой письменной форме, четко определены существенные условия договора. Из договора купли-продажи транспортного средства, в отношении которого не представлено доказательств его недействительности, следует, что право собственности Степановой на автомобиль возникает с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту - приема передачи. Акт приема - передачи подписан между продавцом и покупателем 12 мая 2014 года (л.д. N ... ). Таким образом, на момент заключения кредитного договора, Степанова являлась собственником спорного автомобиля.

В связи с этим, доводы жалобы о недействительности договора залога по тому мотиву, что при его заключении Степанова не являлась собственником транспортного средства, передаваемого в залог, подлежат отклонению.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: