Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-12635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буновой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Буновой к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с признанием нуждающейся и обязанием предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - адвоката Ершову, действующую на основании ордера от "дата" и третье лицо - Цапаеву Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунова обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", площадью 53,80 кв.м, где ей принадлежит " ... " доли жилого помещения. В силу того, что у Буновой имеется тяжелое психическое заболевание, она агрессивно и нетерпимо относится к проживающим в данной квартире ее дочери и внучке. Истец с сособственниками квартиры одной семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство, проживают в разных комнатах, питаются раздельно, имеют отдельные предметы быта, поддержку друг другу не оказывают. Для решения жилищного вопроса истец неоднократно обращались в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако ей было отказано. Не согласившись с отказом в постановке на учет нуждающихся истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Буновой отказано.

В апелляционной жалобе Бунова просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец Бунова, третье лицо Цапаева М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, пункт 3 части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 настоящего Кодекса Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Буновой, Цапаевой Н. и Цапаевой М. (по " ... " доли) на основании договора передачи в собственность N ... от 03 апреля 2003 года.

Бунова вселена в спорную квартиру со своей дочерью Цапаевой Н. в 1994 году, а ее внучка Цапаева М. - 2000 году, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении.

Из справки ПНД N 8 Московского района Санкт-Петербурга N ... от 21 октября 2014 года следует, что Бунова страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Администрацией Московского района Санкт-Петербурга истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с тем, что наличие жилой площади превышает норму, установленную для приема на учет, доказательств проживания в квартире разных семей не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, поскольку проживает в составе одной семьи в отдельной квартире, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет - 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Из характеристики жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 53,80 кв. м (л.д. N ... ).

Таким образом, на каждого из проживающего приходится по 17,9 кв. м (53,80 / 3) общей площади жилого помещения для проживающих в отдельной квартире, что является выше учетной нормы, предусмотренной вышеуказанным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда об отсутствии оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку истец и третьи лица являются членами одной семьи и обеспечены жилой площадью в размере, превышающем установленную учетную норму.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и третьими лицами сложились сложные отношения и фактически ведется раздельное хозяйство, аналогичную позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно признана несостоятельной.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой, истец должен страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N 2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.).

Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разъясняя судам вопросы применения части 1 статьи 31 ЖК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма безвозмездного пользования, заключенных с муниципальным образованием в установленном порядке в отношении отдельных помещений в квартире (комнаты), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, говоря о проживании в данной квартире более чем одной семьи, истец фактически утверждает о приобретении квартиры статуса коммунальной.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждено.

Единственный правовой механизм, предусмотренный жилищным законодательством как возможность утраты родственниками статуса членов единой семьи, закреплен пунктами 4, 6 статьи 31 ЖК РФ и предполагает прекращение семейных отношений.

Иного правового механизма в отношении проживающих в едином жилом помещении лиц в части утраты ими семейных связей ЖК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение администрации района об отказе истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является по существу правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не опровергнуты его, а равно третьего лица объяснения, а также не принято во внимание заключение судебной психолого-педагогической экспертизы, которой установлено наличие конфликтных отношений между бабушкой и внучкой, правового значения не имеют.

Указание в заключение эксперта о наличии конфликтных отношений между бабушкой и внучкой не свидетельствует об утрате родственных связей, а характеризует лишь взаимные отношения родственников, проживающих в одном жилом помещении.

Суд не является стороной спора, уполномочен только оценить совокупность представленных спорящими сторонами доказательств.

В этом смысле, с учетом требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу надлежало представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Никаких доказательств, кроме объяснений самого истца, третьего лица, являющихся пользователями одного жилого помещения, кровными родственниками, как следствие, взаимозаинтересованными в исходе дела лицами, представлено не было.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя жалобы о его вселении в спорную квартиру не как члена семьи его бабушки - третьего лица по делу внучки.

Суду не представлено какого-либо гражданско-правового договора о пользовании спорной квартирой.

Из материалов дела явно усматриваются обычные обстоятельства вселения истца, а именно, его вселение в спорную квартиру как члена семьи своей дочери.

При этом применительно к правилам о распределении бремени доказывания, именно истец должен был представить такие доказательства, которые бы позволили сделать вывод об иных обстоятельствах его вселения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Буновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: