Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский берег" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Каменского Н. Е. и Ротенберг О. В., действующей в том числе, как законный представитель несовершеннолетней " ... " к ЗАО "Балтийский берег" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Каменского Н.Е., Ротенберг О.В. - Бересневой Е.А. по доверенности от "дата", представителя ЗАО "Балтийский берег" Рожникова А.Б. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каменская М.Н. Н.Е., Ротенберг О.В., действующая в том числе, как законный представитель несовершеннолетней " ... " обратились с иском в суд к ЗАО "Балтийский берег" об освобождении имущества от ареста, указывая, что в период брака в числе прочего имущества на основании договора купли-продажи от "дата" была приобретена квартира "адрес" находящаяся в "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" площадью - " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м ... Право собственности на данную квартиру на имя Ротенберг О.В. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись о регистрации N ... , кадастровый (условный) N ... (свидетельство о государственной регистрации права: серия N ... N ... , "дата"). "дата" СЧ ГУ МВД России по СЗФО возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, по данному уголовному делу была задержана в порядке ст. ст. " ... " УПК РФ Ротенберг О.В. "дата" Ротенберг О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по "дата" в целях обеспечения гражданского иска ЗАО "Балтийский берег" наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Ротенберг О.В., в том числе на вышеназванную квартиру. "дата" Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Ротенберг О.В. вынесен обвинительный приговор, согласно которому Ротенберг О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. " ... " УК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ) и Ротенберг О.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на " ... " лет (уголовное дело N ... ). По приговору суда ранее наложенный арест на спорную квартиру снят не был. Истцы ссылались, что вышеназванный арест квартиры является незаконным и нарушает гражданские права Каменского Н.Е., Ротенберг О.В ... несовершеннолетней " ... " поскольку квартира была приобретена в период брака на общие средства Ротенберг О.В. и Каменского Н.Е. и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ данное имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. "дата" между Каменская М.Н. Н.Е. и Ротенберг О.В. в соответствии с положениями 3 статьи 38 СК РФ заключено и заверено нотариально соглашение о разделе совместного имущества. На основании пункта 2 указанного соглашения в собственность Каменского Н.Е. в числе прочих переходит право собственности на имущество " ... " доля в праве собственности на квартиру. Данное соглашение никем не оспорено, действует до настоящего времени. В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Ротенберг О.В. и несовершеннолетняя - " ... " у которой никакого иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеется. Таким образом, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга наложен арест на квартиру, как на единственное жилое помещение, где постоянно зарегистрированы и проживают не только Ротенберг О.В., но и несовершеннолетний ребенок, который в случае обращения взыскания на данную квартиру будет лишен единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Освобождено от ареста имущество, принадлежащее Каменскому Н. Е., а именно " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский берег" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части освобождения от ареста вышеназванной 1\2 доли квартиры, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" в целях обеспечения гражданского иска ЗАО "Балтийский берег" наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Ротенберг О.В., в том числе на квартиру "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга "дата" в отношении Ротенберг О.В. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Ротенберг О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. " ... " УК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ) и Ротенберг О.В. назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на " ... " лет (уголовное дело N ...

Также по приговору суда ранее наложенный арест на указанную квартиру снят не был. Гражданский иск ЗАО "Балтийский берег" на сумму " ... " рубль " ... " копейка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от "дата" N N ... от "дата" N N ... от "дата" N N ... от "дата" N N ... и от "дата" N N ... в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N N ... , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не усматривается оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в отношении Каменского Н.Е., в связи с чем требования Каменского Н.Е. об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Каменскому Н.Е., подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что "дата" между Каменская М.Н. Н.Е. и Ротенберг О.В. в соответствии с положениями 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ заключено и заверено нотариально соглашение о разделе совместного имущества.

На основании пункта 2 указанного соглашения в собственность Каменского Н.Е. в числе прочих переходит право собственности на имущество (одна вторая) доля в праве собственности на спорную квартиру, соглашение недействительным не признано, действует до настоящего времени.

В отношении Каменского Н.Е. отсутствует приговор суда, доказательств приобретения, указанного недвижимого имущества в части доли Каменского Н.Е. на средства, добытые преступным путем суду не представлено, отсутствие регистрации перехода права собственности Каменского Н.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обусловлено наложением ареста.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от "дата" N 9-П и от "дата" N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каменского Н.Е. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Каменская М.Н. Н.Е. не зарегистрировал свое право собственности на вышеназванную долю квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истцы "дата" в соответствии с положениями 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместного имущества, определив в том числе право собственности Каменского Н.Е. на " ... " доли указанной квартиры, однако зарегистрировать свое право собственности на данное жилое помещение Каменская М.Н. Н.Е. не смог из-за ареста жилого помещения, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Ротенберг О.В.

При этом материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Ротенберг О.В. по договору купли-продажи от "дата", то есть в период брака с Каменская М.Н. Н.Е., а преступление, вменяемое ей, совершенно позднее указанной даты. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что указанное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для сохранения ареста на " ... " долю квартиры, принадлежащей Каменскому Н.Е.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-