Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-12676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-1956/16 по апелляционным жалобам Гаврилова, Гаврилова на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Гаврилову, Гаврилову о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., представителя Гаврилова - Воронцовой изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ "ЖА Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчикам Гаврилову, Гаврилову о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: к Гаврилову за период с 01.06.2009 года по 01.06.2013 г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек; к Гаврилову, Гаврилову солидарно за период с 01.06.2013 года по 01.12.2015 г. в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " " ... " копеек (л.д. N ... ).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гаврилов и Гаврилов просят решение суда от 17.03.2016 года отменить, считая его неправильным.

Гаврилов, Гаврилов, ГКУ "ЖА Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено на основании ордера N285450 от 26.01.1996 г. и справки Ф-9 от 10.12.2015 года, что Гаврилов является нанимателем жилого помещения в виде комнаты в " ... " квартире по адресу: Санкт "адрес" (л.д. N ... ), там же зарегистрирован и проживает его сын Гаврилов (достиг совершеннолетия в 2013 году).

В соответствии с ч 3 ст.67, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, исходил из того, что ответчики обязаны по договору социального найма оплачивать жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Гаврилова задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 года по 01.06.2013 года в размере " ... " рублей " ... " коп., а по достижении Гавриловым совершеннолетия с ответчиков Гаврилова и Гаврилова задолженности солидарно за период с 01.06.2013 года по 01.12.2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени " ... " рублей " ... " копеек.

Размер задолженности ответчиками не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов не согласен с решением суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, ссылаясь положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из содержания которых следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, самостоятельно несет ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы жалобы во внимание, поскольку в спорный период соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги между наймодателем и ответчиками не заключено, соответственно решение суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности является правомерным.

Солидарная ответственность в соответствии со ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Гаврилов в случае исполнения солидарного обязательства по судебному решению вправе заявить регрессное требование к отцу Гаврилову о возмещении уплаченной суммы (п.2 ст.325 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что они явно несоразмерны заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ответчики не заявляли, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права, при этом ответчик Гаврилов и его представитель Адерий участвовали в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.03.2016 года, ходатайств о приобщении документов не заявляли, об отложении слушания дела не просили.

Ссылки на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждаются материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка в размере 15 286, 17 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2009 года по 01.06.2013 года, о применении которого он был лишен заявить в судебном заседании 17.03.2016 года.

Из материалов дела установлено, что Гаврилов ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлял.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: