Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-12678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года дело N 2-2171/16 по апелляционной жалобе Козлова на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску ПАО "БИНБАНК" к Козлову о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Козлова - Дегтяренко, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Козлову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " руб., просроченные проценты в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., указав, что в соответствии с кредитным договором N 14-007-011-223-00166 от 29.04.2014 г. заключенным между ОАО "БИНБАНК" ( в настоящее время ПАО БИНБАНК" ) и Козловым, банк перечислил заемщику кредит в размере " ... " рублей. По условиям кредитного договора ответчик обязан погасить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору (п. 5 договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк 12.11.2015 направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ПАО "БИНБАНК", Козлов не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Козлова, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера кредитной задолженности, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Апелляционная инстанция связана доводами жалобы Козлова, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.04.2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и Козловым заключен кредитный договор N 14-007-011-223-00166 на потребительские нужды на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 29.04.2014 г. денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 12.11.2015г. Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату долга. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор N 11176792841773. Данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Размер предъявляемой задолженности по кредитному договору, подтвержден расчетом (л.д. N ... ).

Как следует из выписки по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " руб., просроченные проценты в размере " ... " руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика образовавшейся задолженности по заключенному между ними кредитному договору и процентов за пользование кредитной суммой согласно условиям кредитного договора.

Судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы по кредитным договорам, так как обязательство по возврату кредитов является самостоятельным обязательством ответчиков перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.

Ответчик не оспаривает сам факт задолженности перед банком, однако не согласен с размером задолженности, полагая, что судом не принято во внимание о несоответствии кредитного договора в части указания полной стоимости кредита, а также о не привлечении страховой организации ООО "БИН Страхование", полагая, что потеря работы в связи с увольнением по собственному желанию является наступлением страхового случая.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене состоявшегося решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные вопросы предметом рассмотрения по данному делу не являлись и в предмет доказывания не входили.

Козлов не лишен возможности обратиться в страховую организацию о страховом возмещении, если он считает, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено страховое возмещение в случае увольнения с работы по собственному желанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи