Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-4307/2016 по апелляционной жалобе Попова А. А.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Чичкова В. А. к Попову А. А.чу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Попова А. А.ча к Чичкову В. А. о расторжении договора займа от 03.12.2009 с дополнительным соглашением от 12.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Попова А.А., Чичкова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чичков В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать проценты за пользование займом в размере " ... " за период с 22.01.2015 по 23.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с 22.01.2013 по 23.11.2015, а всего " ... " (л.д. 126-129).

В обоснование своих требований указал, что 03.12.2009 между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истец в целях пополнения оборотных средств девелоперского проекта "Село "Преображенское" передал в собственность ответчику денежные средства в размере " ... ", а последний обязался возвратить истцу указанную сумму по истечении 24 календарных месяцев с даты заключения договора. По соглашению сторон на сумму займа подлежат начислению проценты в размере " ... " годовых. Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21.01.2013 в пользу истца взыскана сумма займа с процентами за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2011 года по день вынесения решения суда, до настоящего времени обязанность по возврату займа не исполнена, что влечет обязанность ответчика уплатить проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Попов А.А. предъявил встречные исковые требования о расторжении договора займа от 03.12.2009 и дополнительного соглашения к договору займа от 12.04.2011, взыскании убытков в размере " ... ".

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что по условиям дополнительного соглашения от 12.04.2011 к договору займа, Попов А.А. принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее 03.06.2011, а Чичков В.А. принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев), принадлежащих ответчику на сумму не менее " ... ", в срок не позднее 17.06.2011, которые Чичиковым В.А. не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования Чичкова В.А. удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Попова А. А.ча в пользу Чичкова В. А. проценты по договору займа за период с 22.01.2013 по 23.11.2015 в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 23.11.2015 в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чичкова В.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, 03.12.2009 между Поповым А.А. и Чичковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Чичков В.А. передал Попову А.А. денежные средства в целях пополнения оборотных средств девелоперского проекта "Село Преображенское" в размере " ... ", а Попов А.А. обязался возвратить такую же сумму в течение 24 календарных месяцев с даты заключения данного договора, согласно п. 1.2. на сумму займа подлежат начислению проценты в размере " ... "% годовых (л.д. 11-12).

Денежные средства в размере " ... " переданы Чичковым В.А. Попову А.А. по акту приема-передачи наличных денежных средств от 03.12.2009 (л.д. 13).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2013 по делу 2-613/2013 с Попова А.А. в пользу Чичкова В.А. взыскана сумма займа в размере 9 " ... " проценты за пользование займом в размере " ... " по 21.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " по 21.01.2013 (л.д. 14).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 года решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения (л.д. 15-20).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя с ответчика в счет погашения долга по решению от 21.01.2013 взыскано " ... ", остаток непогашенной задолженности составляет " ... " (л.д. 117).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и определённых договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере " ... "% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.01.2013 по 23.11.2015 в заявленном истцом размере " ... ".

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

До настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда с ответчика, в полном объеме не выплачены, доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

12.04.2011 года к договору займа от 03.12.2009 года составлено дополнительное соглашение, по условиям которого Попов А.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа по договору от 03.12.2009 в размере " ... " досрочно не позднее 03.06.2011, при этом проценты выплачиваются в соответствии с п. 2.2. договора займа от 03.12.2009.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения Чичков В.А. принимает на себя встречное обязательство по заключению с заемщиком договора купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев), принадлежащих заемщику на сумму не менее " ... ", в срок не позднее 17.06.2011 (л.д. 56-57).

14.05.2011 года между Поповым А.А. и Чичковым В.Д. заключен договор купли-продажи инвестиционных паев с обязательством обратного выкупа N 2/14511 по которому Попов А.А. первоначально продал Чичкову В.Л. инвестиционные паи Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Преображенский" - " ... " ценных бумаг, дата исполнения сделки 17.06.2011 года, стоимость, инвестиционных паев " ... " дата исполнения второй части сделки по обратному выкупу Поповым А.А. ценных бумаг 18.06.2012, стоимость инвестиционных паев " ... "

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты зачисления суммы, указной в п. 3.1. на расчетный счет первоначального продавца, при этом сторонами не оспаривалось, что денежные средства Чичковым В.А. в счет исполнения по договору переведены не были.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленное п. 1.1. дополнительного соглашения обязательство Попова А.А. по возврату суммы займа носит самостоятельный и безусловный характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Попов А.А. не был лишен возможности требовать исполнения Чичиковым В.Д. встречного обязательства по заключению договора купли-продажи ценных бумаг и его исполнению, но не расторжения договора займа, поскольку неисполнение Чичиковы В.Д. обязательств по дополнительному соглашению не освобождало Попова А.А. от выполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств понесенных убытков вследствие не исполнения Чичковым В.А. договора купли-продажи ценных бумаг.

Учитывая нормы материального права, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут, а также основание встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении договора займа истцом не заявлено. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 810 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку договор займа, заключенный между сторонами не расторгнут, до настоящего времени ответчиком не совершены действия, направленные к исполнению обязательства, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, истцом 16.12.2011 и 07.06.2012 направлялись ответчику телеграммы с требованиями о возврате суммы займа, однако ответчик задолженность не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканных судом процентов, судебная коллегия находит несостоятельными. Правильность представленного истцом расчета ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, как не оспаривал и размер взыскиваемых с него сумм, иной расчет им не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для дела и не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, им дана в решении соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи