Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Русаковой И. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к Русаковой И. Г., Шапошникову И. В., Куркоедову М. О., Шапошникову А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Русаковой И.Г., Куркоедова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском с иском к Русаковой И.Г., Шапошникову И.В., Шапошникову А.И., Куркоедову М.О. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире "адрес" "адрес" по "адрес", обязаны нести бремя содержания квартиры, однако своевременно и надлежащим образом данную обязанность не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубль " ... " копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к Русаковой И. Г., Шапошникову И. В., Куркоедову М. О., Шапошникову А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Русаковой И. Г., Шапошникова И. В., Куркоедова М. О., Шапошникова А. И. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственной казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубль " ... " копейки. С ответчиков в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищно агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Русакова И.Г. просил решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, зарегистрированные в названной квартире не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за указанный период у них образовалась задолженность в размере цены иска. Управление указанным жилым домом осуществляет СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Материалами дела подтверждено, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Данное обстоятельство объективно подтверждено выпиской по лицевому счету ответчиков (л.д.48-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Русакова И.Г. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что ответчик вправе была обратиться за перерасчетом размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета в порядке п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... , однако доказательств обращения с указанным заявлением ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленному истцом периоду задолженности не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что до вынесения решения суда Русакова И.Г. не заявляла о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения данного срока.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Шапошников И.В. является бывшим супругом Русаковой И.Г. и поэтому не является членом ее семьи, в связи с чем суд неправильно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В спорный период между сторонами по делу не было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обоснованно просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Солидарная ответственность в соответствии со ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-