Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-12734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-498/2016 по иску ТСН "Подвойского-48, к. 1" к Васильевой О. В. о признании установки камер видеонаблюдения незаконной и обязании организовать демонтаж видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Васильевой О.В. - Васильевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН "Подвойского-48, к. 1" - Борисова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Подвойского - 48 к.1" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой О.В. о признании договора от 14 июня 2015 года, заключенного между Васильевой О.В. и ООО "МГС Северо-Запад", недействительным и обязании ответчицы в течение месяца после вступления решения суда в законную силу организовать демонтаж установленного оборудования, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2015 года во 2-ой парадной дома 48 "адрес" в Санкт-Петербурге по инициативе собственника квартиры N 61 ответчицы Васильевой О.В. прошло собрание жильцов подъезда, на котором принято решение об установке видеокамер наблюдения в подъезде N2 дома. На основании решения данного собрания жильцов, 14 июня 2015 года Васильева О.В. и ООО "МГК Северо-Запад" заключили договор возмездного оказания услуг по установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования и на фасаде дома 48 "адрес" в Санкт-Петербурге. Во исполнение данного договора ООО "МГК Северо-Запад" установлены видеокамеры. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 14 сентября 2015 года принято решение о демонтаже системы видеонаблюдения, копия которого направлена ответчице.

В связи с тем, что ответчицей решение о демонтаже системы видеонаблюдения не исполнено, истец обратился в суд и, изменив требования, просил признать установку камер видеонаблюдения на жилом доме 48 "адрес" в Санкт-Петербурге незаконной, обязать ответчицу организовать демонтаж видеонаблюдения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования ТСН "Подвойского - 48 к.1" к Васильевой О.В. удовлетворены: установка Васильевой О.В. системы видеонаблюдения на жилом доме 48 "адрес" в Санкт-Петербурге признана незаконной, на Васильеву О.В. возложена обязанность демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на доме 48 "адрес" в Санкт-Петербурге в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Васильевой О.В. в пользу ТСН "Подвойского - 48 к.1" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица Васильева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 48 "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ТСН "Подвойского - 48 к.1".

29 июня 2015 года во 2-ой парадной указанного дома по инициативе собственника квартиры N 61 ответчицы Васильевой О.В. прошло собрание жильцов подъезда, в котором находится квартира ответчицы, на котором принято решение об установке видеокамер наблюдения в подъезде N2 дома.

На основании решения данного собрания жильцов 14 июня 2015 года ответчица Васильева О.В. и ООО "МГК Северо-Запад" заключили договор возмездного оказания услуг по установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования и на фасаде дома 48 "адрес" в Санкт-Петербурге.

Во исполнение данного договора ООО "МГК Северо-Запад" установил4 видеокамеры: одну - на фасаде здания, три - внутри подъезда, направленные на входную дверь, почтовые ящики и на дверь правления ТСН.

Перечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 14 сентября 2015 года принято решение о демонтаже системы видеонаблюдения, что подтверждается протоколом N 1-9-15 от 14 сентября 2015 года.

ТСН "Подвойского - 48 "адрес"" в адрес ответчицы и третьего лица ООО "МГК Северо-Запад" неоднократно направлялись претензии и требования о демонтаже установленных видеокамер, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства наличия разрешительной документации на установку системы видеонаблюдения и согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, учитывая, что ответчицей решение общего собрания собственников дома от 14 сентября 2015 года о демонтаже установленной ответчицей системы видеонаблюдения не обжаловано, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку система видеонаблюдения установлена с нарушением требований жилищного законодательства.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 п.п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.)

В соответствии с п. 4.5.3 Правил дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что поскольку правомерность установки оборудования на общедомовом имуществе ответчицей не доказана, то имеются основания для удовлетворения иска о признании установки Васильевой О.В. системы видеонаблюдения незаконной с обязанием ответчицы демонтировать систему видеонаблюдения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ей возможности подготовить возражения относительно измененного иска, представить документы по новому требованию.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что истцом уточнены исковые требования, при этом ни основание иска, ни его предмет изменены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выполнения процессуальных действий, предусмотренных в случае уточнения иска.

Указание жалобы на то, что решение общего собрания от 14 сентября 2015 года проведено с нарушением статей 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что законность указанного решения не являлась предметом рассмотрения данного спора, встречного требования о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 14 сентября 2015 года недействительным Васильевой О.В. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Несогласие ответчицы с выводом суда первой инстанции о направлении претензий и требований о демонтаже установленных видеокамер, основанное на том, что по месту проживания ответчицы в городе Хабаровск претензий и требований не направлялось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что истец обладал сведениями о месте проживания ответчицы. При этом в договоре с ООО "МГК Северо-Запад" указан адрес ответчицы - "адрес", д.48 (л.д.8-10).

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела доказательств нарушения ответчицей фасада здания, нанесения ущерба внешнему виду здания, нарушения безопасности людей, ухудшения условий проживания, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 14 сентября 2015 года принято решение о демонтаже системы видеонаблюдения, которое является основанием для удовлетворения исковых требований без установления перечисленных ответчицей нарушений.

Указание жалобы на неприменение судом первой инстанции Инструктивного письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" "О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, согласно которым установка и обслуживание видеокамер является дополнительной услугой и не требует решения общего собрания собственников, судебная коллегия признает несостоятельным на основании вышеприведенных положений Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, которыми предусмотрено: недопущение крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения, необходимость обязательного согласования с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений любых действий, связанных с размещением дополнительного оборудования на фасадах.

Ссылка ответчицы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Разрешая требования иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает в совокупности с вышеназванными критериями то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, признавая заявленный размер расходов за представительство интересов (30 000 руб.) явно завышенным, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 10 000 руб.

Решение суда в части распределения остальных судебных расходов соответствует требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с Васильевой О. В. в пользу ТСН "Подвойского-48, к. 1" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части оставить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: