Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Афанасьевой Г. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Казаковой В. И. к Афанасьевой Г. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьевой Г.Г. о взыскании денежных средств по распискам в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов по оплате проезда в размере " ... " рублей, указывая, что в период с "дата" по "дата" истцом и ее родной сестрой Захаровой Р.И. были переданы денежные средства в долг ответчику, до настоящего времени суммы по распискам не возвращены. "дата" Захарова Р.И. скончалась. Истец, является единственным наследником по закону после смерти сестры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Казаковой В.И. удовлетворены частично. С Афанасьевой Г.Г. в пользу Казаковой В.И. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, транспортные расходы в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева Г.Г. просила решение суда отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.166-170), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд первой инстанции установлено, что "дата" Афанасьева Г.Г. получила на хранение от Захаровой Р.И. и ее сестры Казаковой В.И. сумму " ... " рублей с разрешением использования денежных средств при необходимости, обязалась вернуть указанную сумму без начисления процентов по первому требованию Захаровой Р.И., но не позднее "дата", о чем составлена расписка N ...

Согласно расписке N ... от "дата", Афанасьева Г.Г. получила на хранение " ... " рублей от Захаровой Р.И. и Казаковой В.И., обязалась возвратить указанную сумму без начисления процентов не позднее "дата".

"дата" Афанасьева Г.Г. получила в долг у Казаковой В.И. сумму " ... " рублей в долг, обязалась вернуть указанную сумму без начисления процентов по первому требованию, но не позднее "дата", расписка N ...

Согласно расписке N ... , Афанасьева Г.Г. дала указанную расписку в том, что ею не произведена квартплата за "дата" года в размере " ... " рублей.

Согласно расписке N ... , Афанасьева Г.Г. дала указанную расписку Казаковой В.И., Захаровой Р.И. о том, что не произведена оплата за квартиру за "дата" года в размере " ... " рублей.

В соответствии с распиской N ... от "дата", Афанасьева Г.Г. получила " ... " рублей в долг у Захаровой Р.И., которые обязалась вернуть без начисления процентов не позднее "дата".

Согласно расписке N ... , Афанасьева Г.Г. взяла " ... " рублей для нового билета. Принимая во внимание, что расписка N ... от "дата", расписка N ... от "дата", расписка N ... , не содержат указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца и Захаровой Р.И. в собственность и обязательство возвратить данную сумму, суд первой инстанции указал, что квалификация отношений между сторонами как отношений по договору займа, невозможна в силу Закона, поскольку содержание указанных документов не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным, в связи с чем в удовлетворении названных требований отказал, а также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения неимущественных прав истца не установлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность решения суда в названной части.

В остальной части суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по расписке N ... в размере " ... " рублей, по расписке N ... в сумме " ... " рублей и по расписке N ... в сумме " ... " рублей, поскольку подлинность данных расписок ответчиком не оспорена, доказательств возврата денежных средств по указанных распискам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчице, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение передачи денежных средств истица представила подлинные расписки ответчицы в получении указанных денежных средств.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица отказалась от исковых требований по расписке в размере " ... " рублей (л.д.35), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного истицей расчета на (л.д.35) не следует, что она отказалась от исковых требований в отношении указанной суммы в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов на железнодорожный билет в сумме " ... " рублей " ... " копейки соответствует положениям ст.96, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При цене иска " ... " рублей государственная пошлина составляет сумму " ... " руб. (п.1 ст. 333.19 НК РФ), а не " ... " руб. из которых исходил суд. Таким образом, присужденные к оплате 53% от суммы государственной пошлины составят " ... " руб.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания с Афанасьевой Г.Г. в пользу Казаковой В.И. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Афанасьевой Г. Г. в пользу Казаковой В. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-